Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9710/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д,, Тарасовой В.Д., Капаниной Л.А., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Исхаковой О.А., Лаптевой В.Н., Заика В.Н. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Слободской Н.Д,, Тарасовой В.Д., ответчика Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в Муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии муниципального образования г. Братска (далее по тексту - МПАТП МО г. Братска). С ними заключены трудовые договоры.

Заработная плата им выплачивалась из расчета часовой тарифной ставки, (определенной для каждого работника согласно трудовым договорам, разрядам и классностям), а также доплат и надбавок, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в предприятии, в том числе процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Считают, что администрация предприятия неверно установила каждому из них тарифную ставку, соответственно неправильно начисляет заработную плату.

Согласно п. 7.1.7.3 Коллективного договора МПАТП МО г. Братска на 2012-2015 годы, одобренного конференцией коллектива предприятия 24 мая 2012 года, размер тарифных ставок и окладов работников предприятия рассчитывается от тарифной ставки ремонтного рабочего 1 разряда, которая не ниже общереспубликанского уровня минимальной заработной платы.

Постановлением Президиума Иркутской областной профсоюзной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства N 20 от 26.03.2013 установлено, что данный пункт коллективного договора администрацией предприятия не исполняется. Директору предприятия было предложено установить тарифные ставки исходя из МРОТ в 2012 году в размере 4 611 руб., с января 2013 года - 5 205 руб., произвести перерасчет заработной платы работников предприятия с момента принятия коллективного договора. Данное постановление администрацией предприятия не выполнено до настоящего времени, им начисляется заработная плата из заниженной тарифной ставки.

Оплата труда работников автомобильного и городского наземного транспорта регулируется также Федеральным соглашением по автомобильному и городском наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого на основании Соглашения N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городском наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений было продлено до 2013 года, Отраслевым соглашением от 24.10.2013 года.

Письмом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2011 за N 22-5/10/2-4304, которое было опубликовано в "Российской газете" от 13.04.2011, работодателям отрасли, не участвовавшим в Соглашении N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городском наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы предложено присоединиться к данному соглашению.

В силу п. 1.5 Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; распространяется на работников, которые уполномочили Профсоюз разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников; распространяется на работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Кроме того, ответчиком им причинены нравственные страдания дискриминацией в сфере труда. Они не получают вознаграждение за свой труд в полном размере, вынуждены брать деньги в долг у родственников и знакомых, чтобы содержать семьи.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска недоначисленную и невыплаченную заработную плату (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Все истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по (данные изъяты).

Определением суда от 16 июня 2014 года исковые требования Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Капаниной Л.А., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Исхаковой О.А., Лаптевой В.Н., Заика В.Н. к МПАТП МО г. Братска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены, и выделены в отдельное производство.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска взыскана недоначисленная заработная плата за декабрь 2013 года в пользу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

В удовлетворении исковых требований Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Капаниной Л.А., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Лаптевой В.Н., Заика В.Н. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Заика В.Н. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Капаниной Л.А., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Лаптевой В.Н., Заика В.Н. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о взыскании заработной платы за январь 2014 года, февраль 2014 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Слободской Н.Д.

к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы за март 2014 года, апрель 2014 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Исхаковой О.А.

к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска Рылов В.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел настоящий спор как индивидуальный трудовой, в то время как он является коллективным, соответственно, не подлежащим рассмотрению судом.

В уточненных исковых требованиях истцы не представили расчеты заработной платы, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Ни в одном исковом заявлении не заявлено о восстановлении пропуска срока. О размере начисленной заработной платы работники МПАП МО г. Братска знали ежемесячно из расчетных листков. Следовательно, суд неправильно посчитал не пропущенным срок на обращение в суд и необоснованно взыскал заработную плату в пользу истцов за декабрь 2013 года.

В апелляционной жалобе Слободская Н.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, считать срок не пропущенным и взыскать недоначисленную заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года по ставке 55 руб.12 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что срок следует считать с момента вступления в законную силу решения суда по иску Кулагиной Л.А. - то есть с 5 марта 2014 года, после чего и она узнала о нарушении права.

В апелляционной жалобе Тарасова В.Д. просит отменить решение суда по ее иску и принять новое решение по делу, считать срок не пропущенным, взыскать недоначисленную заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года по ставке 55 руб.12 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что срок следует считать с момента вступления в законную силу решения суда по иску Кулагиной Л.А. - то есть с 5 марта 2014 года, после чего и она узнала о нарушении права.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты

и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 и 4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии

с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет следующие положения: заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 15 февраля 2008 года между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы. Согласно п. 1.1 Соглашения оно заключено на основании Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов; регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений; определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда

и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам

в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

Соглашение вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря. Ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п.1.4).

Региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными (п. 1.7).

П. 3.1 Соглашения установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 года в размере 4 330 руб. в месяц.

Указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются

в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 ( п.3.3).

Стороны договорились, что в организациях производятся: - оплата сверхурочных работ кондукторам, работающим на регулярных пассажирских перевозках, - не менее чем в двойном размере; - доплата за работу в ночное время в размере не менее 40% тарифной ставки; - выплата работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в размере не менее двух третей тарифной ставки работника исходя из дневной нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов. Конкретные размер и порядок выплат определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (абзац введен Соглашением N 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010) (п.3.5).

П. 3.8 Соглашения установлено, что в организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учетом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза могут устанавливаться надбавки: - за работу в ночное время в размере не менее 40% тарифной ставки (оклада); при введении в организации доплат работникам за работу в многосменном режиме размеры этих доплат составляют 20% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в вечернюю смену, 40% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночную смену. Ночной считается смена, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время (ночное время - время с 22 часов до 6 часов), вечерним считается время с 18 до 22 ч.

10 ноября 2010 года соглашение продлено на 2011-2013 годы.

Письмом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 22-5/10/2-4304 в соответствии со ст. 48 (ч.7) Трудового кодекса Российской Федерации предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

На федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, согласно п. 3.1. - Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2014 года в размере 5 554 руб. в месяц.

Суд установил, что МПАТП МО г. Братска направило в Минтруда России мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению ввиду нецелесообразности и последующего банкротства предприятия. Решение о направлении отказа от присоединения к соглашению было принято при проведении консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя с приложением протокола консультаций. Указанный отказ поступил в Минтруда России 24 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, при начислении заработной платы в МПАТП МО г. Братска судом сделан обоснованный вывод, что в 2013 году должна применяться тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского наземного транспорта, установленная отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.

При начислении заработной платы в МПАТП МО г. Братска в 2014 году не применяется установленная Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих.

При этом, суд правильно указал, что профсоюзной организации было известно о намерении работодателя отказаться от присоединения к Соглашению, известны сроки для представления отказа работодателем в федеральный орган, а в последующем и сам факт отказа, однако никаких мер по реализации своего права выразить отношение по поводу присоединения к отраслевому соглашению, по обжалованию действий работодателя принято не было, как не последовало и каких-либо обращений в Минздравсоцразвития РФ для принятия мер по проведениюконсультаций с участием представителей работодателя, представителей работников и представителей сторон соглашения.

Суд установил, что истцы состоят с ответчиком МПАТП МО г. Братска в трудовых отношениях, и работают в качестве (данные изъяты), что подтверждается представленными материалами дела (трудовыми договорами и приказами о приеме работников на работу) и не оспаривается сторонами.

Часовые тарифные ставки для работников предприятия, согласно коллективному договору (п.7.1.7.3.), устанавливаются от тарифной ставки ремонтного рабочего 1 разряда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Проверяя обоснованность указанного заявления, суд правильно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом условий коллективного договора на 2012-2015 годы и платежного поручения о перечислении заработной платы, суд обоснованно установил, что истцы узнали о размере начисленной им заработной платы за ноябрь 2013 года - 23 декабря 2013 года, суд правильно указал, что с этого момента (с 23 декабря 2013 года) начал течь трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд за восстановлением нарушенных прав.

Киселева С.И., Дахова М.В., Слободская Н.Д., Безик И.Л., Палабугина Т.В., Заика В.Н., Ларионова Л.С. подали исковые заявления в суд 15 апреля 2014 года; истец Тарасова В.Д. - 16 апреля 2014 года; истцы Капанина Л.А., Хвостова Л.В., Поповичева Г.П. - 18 апреля 2014 года; истцы Исхакова О.А., Лаптева В.Н. - 22 апреля 2014 года.

Поскольку с ходатайством о восстановлении указанного срока истцы не обращались, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не было представлено, суд правильно посчитал пропущенным срок для подачи исков с требованием о взыскании заработной платы за периоды до ноября 2013 года включительно и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Обсуждая вопрос о взыскании истцам недоначисленной заработной платы за декабрь 2013 года, суд правильно указал, что истцы узнали о начисленной заработной плате за декабрь 2013 года - 24 января 2014 года и с этого момента начал течь трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд.

Установив, что истцы Дахова М.В., Киселева С.И., Слободская Н.Д., Тарасова В.Д., Капанина Л.А., Ларионова Л.С., Палабугина Т.В., Безик И.Л., Хвостова Л.В., Поповичева Г.П., Лаптева В.Н., Заика В.Н. подали исковые заявления с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года в пределах установленного законом трехмесячного срока, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы за декабрь 2013 года.

В части заявленных требований Исхаковой О.А. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку установил, что Исхаковой О.А. о размере начисленной ей заработной платы за декабрь 2013 года стало известно 17 января 2014 года, а исковое заявление было подано по истечению 3 месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истцов Даховой М.В., Киселевой С.И., Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Капаниной Л.А., Ларионовой Л.С., Палабугиной Т.В., Безик И.Л., Хвостовой Л.В., Поповичевой Г.П., Лаптевой В.Н., Заика В.Н. суд обоснованно с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3864 руб. 93 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия сторон с выводами суда о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом правильно, с учетом представленных суду доказательств получения сведений о заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие расчета заработной платы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст. 67, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб истцов Слободской Н.Д. и Тарасовой В.Д. о неправильном применении судом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и определении сроков, когда они узнали о неправильном расчете заработной платы с момента вступления в законную силу решения по делу Кулагиной Л.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Следует учитывать, что само по себе вынесение решения в отношении иного работника объективным препятствием для предъявления исковых требований о взыскании недоначисленного и невыплаченного заработка не является. Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб истцов Тарасовой В.Д. и Слободской Н.Д. о расчете заработка исходя из иной тарифной ставки.

При определении размера взыскиваемой суммы в пользу истцов суд обоснованно и правильно применил положения отраслевого соглашения, с учетом расчетов представленных ответчиком и не оспоренных истцами. При этом, суд дал правильную и обоснованную оценку доводам истцов о применении и установлении часовой тарифной ставки для кондукторов (женщин) 1 класса - 55, 12 руб. Судом первой инстанции был обоснованно принят расчет, предоставленный ответчиком, который соответствовал отраслевому соглашению, с межразрядным тарифным коэффициентам, установленным коллективным договором на предприятии, повышающему коэффициенту между классами кондукторов, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, установленной на предприятии в 40часов и расчета часовых тарифных ставок от часовой тарифной ставки рабочего первого разряда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., ответчика Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко