Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12067/2014

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" к Ширшову И. В. о возмещении работником материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко",

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее по тексту ООО "АЙТАКС-Молоко") обратилось в суд с иском к Ширшову И.В. о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Ширшов И.В. был принят на работу в ООО "АЙТАКС-Молоко" на должность чабана в овцеводческую ферму " " ... " " отара N " ... " на основании заключенного трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " . С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность чабана в овцеводческую ферму " " ... " " отара N " ... " , за чабанами которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закреплено " ... " головы мелкого рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пересчета поголовья мелкого рогатого скота отары N " ... " была выявлена недостача в количестве " ... " голов овцематок.

В результате пересчета поголовья мелкого рогатого скота отары N " ... " , ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в количестве " ... " голов овцематок.

Общая стоимость ущерб по данным бухгалтерского учета ( " ... " голов овцематок) составила " ... " руб. 17 коп.

Данный факт ущерба был признан Ширшовым И.В. в сумме " ... " рублей, а так же было дано обязательство о добровольном возмещении нанесенного ущерба, с рассрочкой платежа путем удержания ежемесячно из заработной платы суммы в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В. уволен на основании приказа N 116-л по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы составили " ... " руб., а так же в связи с выполнением дополнительных работ не связанным с должностными обязанностями, ими был уменьшен ущерб на сумму " ... " руб. 70 коп..

На момент увольнения задолженность составляла " ... " руб. 30 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просило взыскать с Ширшова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб. 30 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АЙТАКС-Молоко" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "АЙТАКС-Молоко" Бектимирова Р.Р. , директора "АЙТАКС-Молоко" Григорьева А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ширшова И.В. , его представителя Кочетовой Е.Е. , возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширшов И.В. , на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , был принят на работу в ООО "АЙТАКС-Молоко" на должность чабана в овцеводческую ферму " " ... " " отара N " ... " . С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность чабана в овцеводческую ферму " " ... " " отара N " ... " .

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи поголовье МРС отары N " ... " не передавалось.

При заключении трудового договора с Ширшовым И.В. был заключен договор N " ... " "О полной индивидуальной материальной ответственности".

Совместно с Ширшовым И.В. на указанной отаре работали старший чабан С.А.Ю. и чабан Б.С.И.

График работы, табель учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , журнал пересчета поголовья при ежесменной приеме-сдаче поголовья МРС, работодателем не устанавливался и не велся. Сторожей на ферме не было. График работы чабанов был установлен двое суток через двое.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зоотехника Л.Л.В. , заместителя по овцеводству К.Ю.В. , учетчика В.Г.И. , старшего чабана С.А.Ю. при внеплановом пересчете МРС отары N " ... " была выявлена недостача " ... " голов овцематок и составлен акт N " ... " .

Проверка по факту недостачи материальных ценностей работодателем не проводилась, объяснение от работников не отбирались, причина недостачи не выяснялась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе при проведении планового пересчета МРС в отаре N " ... " вновь была выявлена недостача " ... " голов овцематок, о чем составлен акт N " ... " . Указанный акт недостачи, как и акт N " ... " Ширшовым И.В. подписан не был. Период образования недостачи и её причина не устанавливалась.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЙТАКС-Молоко" установлен материальный ущерб по акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 17 коп. Материальная ответственность по возмещению указанного материального ущерба возложена в равных долях на старшего чабана С.А.Ю. , чабана Ширшова И.В. и чабана Б.С.И. .

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЙТАКС-Молоко" установлен материальный ущерб по акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. Материальная ответственность по возмещению указанного материального ущерба также в равных долях возложена на С.А.Ю. , Ширшова И.В. и Б.С.И.

Ширшов И.В. , опасаясь намерений работодателя сообщить об указанных недостачах в правоохранительные органы, следуя рекомендациям директора ООО "АЙТАКС-Молоко", написал заявления на имя руководителя: одно без даты и другое от ДД.ММ.ГГГГ , которыми признал наличие задолженности перед ООО "АЙТАКС-Молоко", в результате причинения материального ущерба в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб., обязался их добровольно погасить.

Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В. просил директора ООО "АЙТАКС-Молоко" в счет погашения материального ущерба производить удержания из заработной платы по " ... " руб. ежемесячно.

Приказом ООО "АЙТАКС-Молоко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказывая ООО "АЙТАКС-Молоко" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с Ширшовым И.В. не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Чабаны Ширшов И.В. и Б.С.И. в процессе работы сменяли друг друга без пересчета МРС, в связи с чем невозможно определить какое конкретно поголовье МРС им переданы работодателем, кто из чабанов и в каком размере причинил работодателю ущерб, не доказан факт виновного противоправного поведения Ширшова И.В. , а также реальный ущерб причиненный им.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу частей 3, 4 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "АЙТАКС-Молоко" не было обеспечено надлежащих условий для сохранности поголовье МРС, вверенного работникам, а также условия для безопасного и эффективного труда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, коллективной материальной ответственности между чабанами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ не заключался. В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между чабанами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, у суда не имелось.

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение статьи 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом акты недостачи сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества финансовых обязательств организации работодателем соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ширшова И.В. , а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе о необоснованности применения судом срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в виду следующего.

В силу приведенной нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Указанной нормой продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ООО "АЙТАКС-Молоко" и Ширшовым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, ООО "АЙТАКС-Молоко" не было представлено доказательств внесения первого, последующего и последнего платежей Ширшовым И.В. в счет погашения недостачи и как следствие не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Следовательно, суд правильно применил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента когда работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение же в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо как указывает истец, соглашение о добровольном погашения долга было заключено ДД.ММ.ГГГГ , до ДД.ММ.ГГГГ . Иск же подан ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко