Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску П.Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ф.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ) рублей.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и страховщиком ООО "СК "Цюрих" сроком на одни год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС , по страховой программе "КАСКО" (Хищение + Ущерб).

( / / ) в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) , из которой следует, что водителем автомобиля ТС П.Ф.П. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на столб.

О наступлении страхового случая истец известил страховщика ООО СК "Цюрих" и представил все необходимые документы. Однако ООО "СК "Цюрих" до настоящего времени страховую выплату не осуществило, мотивированный отказ в адрес истца не отправил. На претензию страхователя также ответа не дал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагая, что суд сделал неверные выводы, противоречащие нормам материального права, о том, что страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения устанавливается только медицинским освидетельствованием. Ни предположения сотрудников ГИБДД, ни покаяния истца об употреблении алкоголя не подтверждает данный факт, так как такие показания могли даваться под принуждением сотрудников ГИБДД, действующих с целью утвердить свои предположения. В Правилах добровольного комплексного страхования транспортного средства не указаны такие основания для отказа в страховой выплате как нахождение лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкогольных напитков после ДТП до регистрации данного ДТП в ГИБДД, виновность лица, управляющего транспортным средством в ДТП. Пункт 11.1.12 Правил фактически является освобождением страховщика от страховой выплаты, так как размер страховой выплаты составляет ( / / ) % от страховой суммы, что противоречит принципу возмещения убытков, что противоречит положениям ст. ст. 929,963 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Ю.А. настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Б.Ю.А. , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между страховщиком ООО СК "Цюрих" и П.Ф.П. заключен сроком на один год договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ТС по риску "КАСКО" ("Ущерб" и Хищение" (л.д.12, 98).

Договор страхования заключен П.Ф.П. на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от ( / / ) (л.д.49-78, л.д.103-115).

( / / ) истцом П.Ф.П. подано заявление за N N на выплату возмещения по договору ДСТ N от ( / / ) , в котором указано, что ( / / ) во время движения по ул. ( / / )3 при повороте на ( / / )3 тракта он не рассчитал скорость и совершил наезд препятствие - металлический столб (л.д.99).

Из материалов отказанного дела КУСП N ГУ МВД ( / / )2 по ( / / ) области отдел полиции N Управления МВД России по ( / / ) области следует, ( / / ) в ( / / ) часов ( / / ) минут П.Ф.П. обратился в дежурную часть ОП N УМВД России по городу ( / / ) и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля ТС . Им подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ( / / ) часов ( / / ) минут до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) , находясь у ... в ... похитил принадлежащий истцу автомобиль ТС

При этом истец пояснял, что " ( / / ) он поставил свой автомобиль на газоне возле дома по ... в ( / / ) часов ( / / ) минут. Поставил его на сигнализацию, зашел домой и начал употреблять спиртные напитки, а именно: коньяк. Около ( / / ) часов истец вышел на балкон и увидел, что его автомобиля нет на месте".

Однако, позже ( / / ) истец обратился в тот же отдел полиции и просил прекратить разбирательство по его заявлению, указывая, что заявление об угоне своего автомобиля он написал ошибочно, так как находился в шоковом состоянии, после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из рапорта о/у ОУРОП УМВД России по ... , следует, что " ( / / ) он совместно с капитаном полиции К.А.В. и ст. лейтенантом полиции Б.М.С. работал по линии НОН. В ( / / ) ( / / ) минут проезжая пересечение улиц ( / / )3 и ( / / )3 тракта слева от проезжей части стоял припаркованный к обочине дороги автомобиль ТС бежево-серого цвета с открытой багажной дверью. Возле автомобиля находился мужчина, который стоял возле багажного отделения.

В ( / / ) : ( / / ) в служебный кабинет N обратился гражданин П.Ф.П. , N года рождения, по факту угона принадлежащего ему автомобиля ТС В лице данного гражданина сотрудник узнал мужчину, который находился у машины в ( / / ) часов ( / / ) минут на пересечение улиц ( / / )3 N .

Выехав на то место, сотрудниками было установлено, что государственный регистрационный номер угнанного у истца автомобиля совпадает с номером автомобиля, стоящего на пересечении улиц ( / / )3 и ( / / )3 N . При визуальном осмотре автомобиля признаков следов орудия взлома выявлено не было. На автомобиле находились повреждения, полученные вследствие ДТП. Под передним левым порогом был установлен домкрат, рядом находился баллонный ключ. Возле переднего левого колеса с запасное колесо. Задняя багажная дверь была открыта. Кроме того, при визуальном осмотре у заявителя находился ключ с брелком сигнализации. П.Ф.П. находился в состоянии алкогольного опьянения".

( / / ) П.Ф.П. обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП с его участием, произошедшим ( / / ) , в результате которого он ( П.Ф.П. ), управляя транспортным средством ТС по ул. ( / / )3 при повороте на ( / / )3 тракта не рассчитал скорость и совершил наезд на препятствие - металлический столб.

Отказывая П.Ф.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления прав страхователя, что по условиям заключенного сторонами договора страхования не признаются страховым случаем события, о которых страховщику были представлены неполные, недостоверные сведения, а также ложные сведения о самом событии и нахождение страхователя в состоянии опьянения является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 11.1.12. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N666 от 28 июня 2012 года генерального директора К.Н.И. , при определении размера страховой выплаты по страховому случаю, наступившему в результате управления ТС лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) или если лицо не выполнило требования ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования или до принятия компетентным органом решения об освобождении от прохождения медицинского освидетельствования, применяется безусловная франшиза в размере 99% от страховой суммы.

Согласно п. 6.5 Правил в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Доказательств, свидетельствующих о нахождении П.Ф.П. во время дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, судебной коллегии не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что допустимых доказательств о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлено, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку П.Ф.П. собственноручно указал, что в период с N . N часов до N часов N минут ( / / ) употреблял алкоголь, ДТП (с его же слов) произошло в N . N часов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 5.3 и п. 5.3.6 Правил страхования, произошедшее событие не признается страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил обязанности, возложенные на него в соответствии с п. 10.2 настоящих Правил, а также договором страхования.

В частности, пункт 10.2.1.2 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, полиция, органы пожарной охраны, жилищная инспекция и т.п.).

П.Ф.П. страховой случай зарегистрировал в органах ГИБДД только ( / / ) , то есть спустя N дней. И то только после того, как сотрудники полиции узнали в лице П.Ф.П. , мужчину, который в период заявленного им хищения, находился на месте ДТП. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о недобросовестности действий страхователя (истца), поскольку в нарушение установленного п. 10.2.1.2 Правил страхования порядка оформления страхового события, незамедлительно не зарегистрировал страховой случай в соответствующих компетентных органах. К тому же, сообщал о ложных сведениях о факте хищения застрахованного имущества.

Учитывая злоупотребление правом со стороны истца в данной части, а также условия договора страхования, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Установив, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отказал П.Ф.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.