Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску К.С.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" Г.А.П , действующего на основании доверенности N от ( / / ) , просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения судом решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , применить к ответчику штрафные санкции.

В обоснование требований указал, что ( / / ) между страхователем О.И.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен сроком действия на один год договор страхования, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с сохранением застрахованного объекта - автомобиля ( / / ) года выпуска. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Страховая сумма определена в размере ( / / ) рублей.

( / / ) в период действия договора в ... в результате противоправных действия третьих лиц произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого наступила конструктивная гибель. О.И.В. своевременно обратилась в компетентные органы, а также к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля и заявлением о получении страховой выплаты. ОАО "ГСК "Югория" произвел выплату страхового возмещения в размере ( / / ) рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, О.И.В. ( / / ) направила ответчику претензию, в которой указала, что отказывается от транспортного средства в пользу ответчика и требует выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

( / / ) между К.С.В. и О.И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего О.И.В. автомобиля ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в ... , передано К.С.В. , о чем ответчик был извещен ( / / ) . В этой связи в суд обратился К.С.В. за восстановлением нарушенных прав.

Судом постановлено решение, которым с ОАО "ГСК "Югория" в пользу К.С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. отказано..

С ОАО "ГСК "Югория" взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) копейки.

С таким решением не согласился истец К.С.В. , в лице его представителя С.А.В. , действующей на основании нотариальной доверенности от ( / / ) , подана апелляционная жалоба. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и выводами суда о периоде просрочки выплаты, а также об отказе во взыскании штрафа за неисполнение прав потребителя и безосновательного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Истец К.С.В. , третье лицо О.И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между О.И.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства марки ( / / ) года выпуска, по программе страхования "Идеал", включающей в себя, в том числе страховой риск "Ущерб". Страховая сума определена в размере ( / / ) рублей. Выгодоприобретателем по договору является О.И.В. (л.д. 13).

Согласно справке, акту о пожаре от ( / / ) , постановлению о возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д. 31, 32, 33), ( / / ) произошло возгорание застрахованного транспортного средства ( / / ) по адресу: ...

Материалами дела подтверждается факт обращения О.И.Д. к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком ОАО "ГСК "Югория" данный случай признан страховым, сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, ( / / ) осуществлена страховая выплата в сумме ( / / ) рублей (л.д. 36).

О.И.В. , не огласившись с размером возмещения, ( / / ) обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты до страховой суммы, установленной договором (л.д. 37).

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между О.И.В. (цедент) и истцом К.С.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от ( / / ) (л.д. 11-12), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие имущественных повреждений (конструктивной гибели) принадлежащего цеденту автомобиля марки ( / / ) в размере превышения над ранее полученной от страховщика частью указанного обязательства, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства страховщика и других, связанных с требованием прав, в том числе права на неполученные проценты.

Истец К.С.В. , воспользовавшись уступленным ему по договору правом на получение страхового возмещения в части, с которой выразила несогласие О.И.В. , в настоящем споре заявляет требование о взыскании с ответчика доплаты в размере ( / / ) рублей в счет возмещения ущерба.

( / / ) К.С.В. в период рассмотрения дела в суде обратился к страховщику с претензией за выплатой страхового возмещения (л.д. 183), ( / / ) указанная денежная сумма выплачена истцу К.С.В. ответчиком, о чем свидетельствует представленное платежное поручение N (л.д.193).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 382, 388, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел правильному выводу о том, что обязательства перед К.С.В. по наступившему ( / / ) страховому случаю с участием застрахованного автомобиля ( / / ) исполнены страховщиком ОАО "ГСК "Югория" в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания ( / / ) рублей не имелось.

Относительно доводов автора жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в принятии отказа истца от иска в части взыскания ( / / ) рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы истца К.С.В. в ходе судебного разбирательства представляли его представители Л.Д.В. и С.А.В. по оформленной нотариальной доверенности от ( / / ) (л.д. 40), из содержания которой следует, что такого специального полномочия как отказ от иска не оговорено.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно не принял отказ представителей от части исковых требований.

Жалоба заявителя в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

Доказательств правомерности пользования ответчиком денежной суммой в суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по выплате указанной суммы перед страхователем или истцом, которому по договору уступки перешло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, суд обоснованно пришел к выводу о требовании истца уплаты в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 12.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", которые в силу правил ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в пункте 12.7 страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания произошедшего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за период с ( / / ) по день вынесения судом решения исходя из расчета, предоставленного на ( / / ) , согласно которому сумма процентов составляет ( / / ) (л.д. 165-166).

Определяя период неисполнения страховщиком денежного обязательства суд первой инстанции исходил из того, что последний документ, необходимый для решения страховщиком вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения (талон-уведомление) был предъявлен страхователем О.И.В. страховщику только ( / / ) . Вместе с тем, суд не принял во внимание, что такой талон-уведомление, подтверждает лишь факт обращения страхователя в правоохранительные органы. Необходимость же предоставления такого документа при наличии предоставленного по акту приема-передачи (л.д.34) постановления о возбуждении уголовного дела не требовалась.

К тому же, такой документ (талон-уведомление) в перечне документов, предусмотренных п. 12.7 Правил страхования, отсутствует он и в самом бланке ОАО "ГСК "Югория" приема документов по страховому делу (л.д.34).

Более того, согласно страхового акта N доп. ЮД (л.д. 192) датой принятия выплаты определено ( / / ) .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как верно указывает автор жалобы, произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) неправильно.

Судебной коллегией производится расчет процентов за период с ( / / ) по ( / / ) (день частичной выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, с учетом п.12.7 Правил страхования: ( / / ) рубля х 8, 25%/360 х ( / / ) = ( / / ) рублей; за период с ( / / ) по ( / / ) (день фактического исполнения): ( / / ) рублей х 8, 25%/ ( / / ) х ( / / ) = ( / / ) . Всего проценты составляют ( / / ) , принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия присуждает к взысканию с ОАО "ГСК "Югория" требуемую истцом сумму ( / / ) .

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и О.И.В. (выгодоприобретатель, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии), а К.С.В. вступил в уже возникшие на тот момент между потребителем и страховщиком спорные правоотношения, которые подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил действие Закона и на отношения, возникшие между К.С.В. и ОАО "ГСК "Югория", который приобрел право требования исполнения денежного обязательства и вправе требовать от ответчика его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав тем, что претензия, направленная страхователем О.И.В. ( / / ) в адрес ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 37), требования о выплате процентов за пользование процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляла, в связи с чем она не могла передать К.С.В. по договору уступки свое право на получение с ответчика штрафных санкций за отказ в выплате процентов. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1.2 договора уступки требований цедент уступает требование на получение от должника: исполнение обязательства в части недоплаты страхового возмещения в размере ( / / ) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами(неустойки); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке (на основании направленной страховщику досудебной претензии) удовлетворения требований потребителя (л.д.11-12).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя О.И.В. и подача ею претензии на выплату страхового возмещения, а также предусмотренный договором цессии переуступаемое право на штрафную санкцию, что служило достаточным основанием для взыскания в пользу истца К.С.В. штрафа по ч. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" из присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов является связанным с переданным требованием права, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании штрафа, присуждает к взысканию ( / / ) - 50% от присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов автора жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации .

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме ( / / ) рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере ( / / ) рублей, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца К.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) , всего ( / / ) .

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.