Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-16222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2014 дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", в интересах Терехина Ю.В. , к обществу с ограниченной ответственностью "Интурист-К" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Раднаева Р.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области районного суда от 13.08.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Ищенко Е.В., истца Терехина Ю.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интурист-К" Киселевой Е.Н., Харичковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее СРОО "ОЗППСО") обратилась в суд в интересах Терехина Ю.В. с иском, в обоснование которого указала, что Терехин Ю.В. ... приобрел через общество с ограниченной ответственностью "Интурист-К" (далее ООО "Интурист - К") электронные билеты для себя и своей супруги А. на авиарейсы ... , оплатив стоимость авиабилетов в сумме ... ООО "Интурист - К" по требованию Терехина Ю.В. оформило визы для въезда туристов в ... (далее ... ). Виза для въезда Терехина Ю.В. и его супруги в ... (далее ... ) ответчиком не оформлялась ввиду действия на территории ... 72- часового безвизового транзита. В аэропорту ... ( ... ) на посадку на рейс ... Терехин Ю.В. и его супруга допущены не были в связи с отсутствием у них разрешающей визы на въезд в ... , поскольку рейс проходил через границу ... не в ... , а в провинции ... , в которой не действуют правила безвизового транзита. В связи с этим Терехин Ю.В. был вынужден приобрести два дополнительных авиабилета авиакомпании ... на общую сумму ... руб. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки. Поскольку претензия Терехина Ю.В. оставлена без удовлетворения, СРОО "ОЗППСО" просило взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований сумму причиненных убытков в размере ... руб., неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссудом постановлено решение, которым в удовлетворении иска СРОО "ОЗППСО" в интересах Терехина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применения норм права, подлежащих применению. Автор жалобы указывает, что Терехин Ю.В. и его супруга Харченко М.Ю. не вылетели из ... в ... вследствие того, что их не допустили на рейс по причине отсутствия визы в ... , что подтверждается справкой Б. , ответом на претензию ООО "Интурист К". Кроме того, истцу ответчиком были проданы билеты по направлению ... , в которых отсутствовала информация о технической посадке в ... , между тем, зная такую информацию, истец бы позаботился об оформлении виз. В этой связи, Терехин Ю.В. не знал о необходимости оформления визы в ... при совершении транзитного перелета из ... , поскольку полагал, что на территории ... в ... действует 72-часовой безвизовый режим. Считает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик был обязан сообщить Терехину Ю.В. сведения о технической посадке. Указанные сведения относятся к информации, которую уполномоченный агент при продаже билетов обязан сообщить пассажиру, что сделано не было. Полагает, что ответчиком нарушена статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю достоверной и полной информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СРОО "ОЗППСО" Ищенко Е.В., истец Терехин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Интурист - К" Киселева Е.Н., Харичкова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... Терехиным Ю.В. в ООО "Интурист - К" приобретены авиабилеты на перелет по маршруту ... для себя и супруги А. ., общая стоимость которых составила ... руб. Терехиным Ю.В. представлены электронные авиабилеты на имя Терехина Ю.В. и А. на рейс ... по маршруту ... , с вылетом ... в ... (л.д. ... ).

Также, как видно из материалов дела, Терехиным Ю.В. в ООО "Интурист - К" приобретен туристический продукт в виде оформления визы, бронирования отеля и трансфера в ... ( ... бронирование отеля в ... , спора по которому между сторонами не имеется.

Данными доказательствами также подтверждается, что услугу по оформлению визы ... Терехин Ю.В. ответчику не заказывал, полагая о действии 72-часового безвизового режима, что он сам подтвердил в судебных заседаниях ... , ... (л.д. ... ).

Судом правильно установлено, что приобретение авиабилетов предметом договора о реализации туристического продукта не является, представляет собой самостоятельную услугу.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку при продаже авиабилетов по маршруту следования ... , ответчик ООО "Интурист - К" не довел до сведения истца полной и достоверной информации как о месте технической остановки, так и о необходимости получения визы ...

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее Правила воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82).

Согласно пункту 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 5 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Из пункта 37 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 следует, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Согласно пункту 83 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами, из системного толкования которых следует, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца, Терехин Ю.В. был осведомлен о наличии технической посадки самолета при перелете по маршруту ... ( ... - протокол судебного заседания от ... , ... - лист ознакомления истца с предложенными рейсами, ... - протокол судебного заседания от ... ).

Таким образом, вся необходимая информация была доведена ответчиком до сведения пассажира, а обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела, не усматривается. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к ответчику ООО "Интурист - К" не может быть применена мера ответственности, предусмотренная статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был продан билет, в котором отсутствовала информация о совершении технической посадки именно в ... , которую, как он полагает, в соответствии с пунктами 15 и 75 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82, уполномоченный агент при продаже билетов обязан сообщить пассажиру.

Согласно пункту 75 Правил, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансферта (остановки) и назначения (маршрут перевозки).

Как видно из дела, электронные билеты, приобретенные истцом, содержат информацию о маршруте перевозки, которым являются пункты отправления и назначения ... Что касается технической посадки, которая была запланирована и известна истцу по пути следования данного маршрута, то в данном случае таковой является посадка для технического и/или коммерческого обслуживания, после завершения которой, выполнение рейса продолжается. Указанная посадка не является остановкой применительно к пункту 75 Правил, поскольку маршрут перевозки - это установленная последовательность между аэропортами отправления, трансферта и назначения, понятие технической посадки подразумевает под собой только остановку для пересадки/перегрузки на другой рейс. Таким образом, сведения о технической посадке (аэропорте транзита) не подлежат отражению в маршруте перевозки и не указываются в билете (не являются обязательным реквизитом).

Судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания от ... (л.д. ... ) следует, что Терехин Ю.В. не первый раз посещает ... и обладал информацией о действии в ... 72- часового безвизового режима. Из информации, доведенной до него ответчиком, ему было известно, что при перелете из ... в ... имеется техническая посадка, однако, он полагал, что техническая посадка не подразумевает выход пассажиров из салона и прохождение таможни, потому не позаботился об оформлении визы. Также Терехин Ю.В. в судебном заседании указал, что сам обозначил маршрут и периоды нахождения на маршруте, ему ответчиком было предоставлено несколько вариантов авиабилетов, из которых он выбрал рейс ... , подходящий ему по времени. Представитель ответчика ООО "Интурист - К" при этом указал, что истец никаких вопросов по визе в ... не задавал, выбрал рейс самостоятельно, знал о совершении аэробусом рейса ... технической посадки (протокол судебного заседания от ... (л.д. ... ). Замечания на указанные протоколы судебного заседания от участников процесса не поступали.

Исковые требования Терехина Ю.В., кроме того, не могли быть удовлетворены судом, поскольку им не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение отказа авиаперевозчика в допуске на борт воздушного судна в аэропорту ... , следовавшего рейсом до ... Как следует из материалов дела электронные билеты (маршрутные квитанции для пассажира) не содержат отметки перевозчика об отказе в регистрации и перевозке истцов по маршруту ... (л.д. ... ). Согласно информации, представленной уполномоченным агентом В. в истории бронирования Терехина Ю.В. имеются сведения о снятии места, в истории бронирования А. имеется информация, что место аннулировано в связи с не явкой на рейс. Справка Б. и ответ на претензию ООО "Интурист - К", на содержание которых истец ссылается в подтверждение доводов иска, не являются достоверными доказательствами отказа Терехину Ю.В. и А. в допуске на рейс, поскольку документы составлены исключительно со слов Терехина Ю.В. Указанные доказательства правильно оценены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СРОО "ОЗППСО" Раднаева Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова