Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9551

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Кутыревой Е.Б.

Судей: Корниловой О.В., Кулаевой Е.В.

При секретаре: Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирновой Г.Т.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года

по иску Смирновой Г.Т. к Государственному казенному учреждению Государственному общественно-политическому архиву Нижегородской области об отмене приказов, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителей ГКУ Государственного общественно-политического архива Нижегородской области Соловьевой Н.Н. и Дюбюк М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Т. обратилась в суд с иском к ГКУ Государственному общественно-политическому архиву Нижегородской области мотивируя их следующим.

Смирнова Г.Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 2 ноября 1998 года по настоящее время, на основании приказа "О закреплении уборочных площадей" и определения объема работы, согласно личному заявлению от 2 ноября 1998 года в должности уборщицы.

В связи с увеличением объема работы был издан приказ N *** от 04.06.2004 года "О закреплении уборочных площадей" идентичный приказу от ноября 1998 года, где на основании данного приказа за истцом была закреплена площадь в архивохранилищах с 1-4 яруса, а за Л.О.А. площадь с 5-8 яруса. Работа в архивохранилищах с 1-8 связана с вредными условиями труда, с условиями труда, отклоняющимися от нормальных, работа связана с высотой.

Считает, что в течение всего периода работы, руководство скрывало от нее структуру учреждения и систему оплаты. Она неоднократно обращалась к руководству с заявлениями о несоответствии ее заработной платы фактическим затратам труда и объему выполняемой работы. Договор на расширенную зону обслуживания с истцом систематически ежегодно заключался, но доплата не производилась. Заработная плата по тому объему работы, по той должности, который она выполняла, ей не выдавалась, льготы и доплаты не предоставлялись, документы, касающиеся работы истца были составлены неправильно.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований (л.д. ***), Смирнова Г.Т. просила суд:

1. Признать незаконными и фальсифицированными приказы N *** от 07.09.2006 года о приеме на работу в отдел МТС и приказ N *** от 25.04.2007 года о переводе на должность уборщика по производственным и служебным помещениям отдела МТС.

2. Признать приказ N *** от 01.07.2008 года и приказ б/н от 25.08.2008 года о наложении дисциплинарных взысканий как на уборщика по производственным и служебным помещениям отдела МТС как незаконные и отменить их.

3. Признать записи в трудовой книжке N *** незаконными, недействительными и отменить их.

4. Правильно оформить прием на работу с указанием структурного подразделения, в котором по факту работала истец, а именно Отдел по обеспечению сохранности и государственного учета документов с формой допуска N *** к секретным документам должность уборщица.

5. Выписать дубликат трудовой книжки с правильной записью на основании П-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек в связи с незаконностью (недействительностью записей).

6. Взыскать долг по заработной плате в период работы истца с ноября 1998 года по настоящий период в сумме *** рублей или по день издания решения суда о допуске истца на свое рабочее место в архивохранилище с 1-4 с оформлением допуска по форме N 3 к секретным документам.

7. Взыскать сумму в размере *** рубля за исполнение истцом обязанностей отсутствующего работника Л.О.А.

8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причинение истцу нравственных и физических страданий (л.д. ***).

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Г.Т., исковые требования поддержала.

Представители ГКУ ГОПАНО Соловьева Н.Н., Дюбюк М.В., действующие на основании доверенностей (л.д. ***), исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. ***), заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Т. к Государственному казенному учреждению Государственному общественно-политическому архиву Нижегородской области - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирновой Г.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы

.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУ ГОПАНО в должности уборщицы отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, трудовой книжкой.

Приказом N *** от 25.04.2007 года истец была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания.

Приказом N *** от 28.08.2008 года была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2008 года был признан незаконным приказ N *** от 28.08.2008 года об увольнении Смирновой Г.Т. и она восстановлена в должности уборщицы отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживании здания в ГУ ГОПАНО с 26 августа 2008 года. С ГУ ГОПАНО в пользу Смирновой Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. Признаны незаконными приказы N*** от 29.08.2008 года "Об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником N *** от 28.08.2008 года", приказ N *** от 02.10.2008 года "О прекращении действия трудового договора с работником". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. ***).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.04.2009 года решение суда от 26.12.2008 года оставлено без изменения (л.д. ***).

Приказом N *** от 26.12.2008 года истец была восстановлена на работе, на основании решения суда.

Приказом N *** от 30.01.2009 года на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в приказ N *** от 26.12.2008 года были внесены изменения.

Приказом N *** от 01.04.2009 года Смирнова Г.Т. была уволена с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако от подписи в приказе об ознакомлении отказалась, в связи с чем комиссией был составлен акт N *** от 03.04.2009 года "Об отказе Смирновой Г.Т. от ознакомления с приказом директора архива N 35-л от 01.04.2009 года "О прекращении действия трудового договора с работником" и получении под роспись трудовой книжки".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Т. к ГУ ГОПАНО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, отмене приказа об увольнении отказано в полном объеме (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года решение суда от 20.05.2010 года оставлено без изменения (л.д. ***).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.03.2011 года в удовлетворении заявления Смирновой Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Нижегородского районного суда от 26.12.2008 года по гражданскому делу по иску Смирновой Г.Т. к ГКУ ГОПАНО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов - отказано (л.д. ***).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Т. к ГУ ГОПАНО об оспаривании приказов, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных сумм отказано в полном объеме (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 16.12.2011 года оставлено без изменения (л.д. ***).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Т. к ГУ ГОПАНО об обязании выдать копию трудовой книжки на период 2012 года, допущении к работе со дня, следующего за вынесением решения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. ***).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Т. к ГУ ГОПАНО о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме (л.д. ***).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Смирновой Г.Т. о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты больничных, незаконности изданных ответчиком приказов в отношении истца, уже неоднократно были предметом рассмотрения судов разных инстанций.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отказу в иске Смирновой Г.П. по данным требованиям.

Поскольку Смирнова Г.Т. не является работником ГКУ ГОПА НО, уволена 01.04.2009 года, то вывод суда об отказе в перерасчете и взыскании заработной платы по "настоящее время" (л.д.***), также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи о заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель выдает работнику, утратившему трудовую книжку, дубликат трудовой книжки.

Смирновой Г.Т. предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдачи дубликата трудовой книжки по доводам того, что записи в ней не соответствуют действительной.

Поскольку выдача трудовой книжки производится работодателем при увольнении истца, от получения её истец отказывается, доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка была утеряна, не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении и данной части исковых требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что трудовые отношения ответчика с Смирновой Т.Г. прекращены 01.04.2009 года, в силу чего суд сделал правильный вывод, что трудовая книжка истца не может содержать сведения о работе у ответчика по настоящее время.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, правильно применив ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие оснований для удовлетворения материальных требований Смирновой Г.Т., что являлось бы оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N *** от 07.09.2006 года о приеме на работу в отдел МТС и приказа N *** от 25.04.2007 года о переводе на должность уборщика по производственным и служебным помещениям отдела МТС; признании приказа N *** от 01.07.2008 года и приказа б/н от 25.08.2008 года о наложении дисциплинарных взысканий как на уборщика по производственным и служебным помещениям отдела МТС как незаконными и отмене; признании записей в трудовой книжке N *** незаконными, недействительными; возложении обязанности правильно оформить прием на работу с указанием структурного подразделения, в котором по факту работала истец, а именно Отдела по обеспечению сохранности и государственного учета документов с формой допуска N 3 к секретным документам должность уборщица; возложении обязанности выписать дубликат трудовой книжки с правильной записью на основании П-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек в связи с незаконностью (недействительностью записей); взыскании долга по заработной плате в период работы истца с ноября 1998 года по день издания решения суда о допуске истца на свое рабочее место в архивохранилище с 1-4 с оформлением допуска по форме N 3 к секретным документам в сумме *** рублей; взыскании суммы в размере *** рубля за исполнение обязанностей отсутствующего работника Л.О.А.; взыскании с компенсации морального вреда в размере *** рублей по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Смирнова Г.Т. обратилась в суд с этими требованиями за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Г. представляется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи