Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-5987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2014 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Фроловой О.А. ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) " ... " о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2014 года на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение о блокировке банковской карты и необходимости позвонить по указанному телефону. По набранному номеру ей сообщили, что для разблокировки карты необходимо набрать в банкомате вкладку "мобильный банк" и серию цифр. После чего произошло снятие всех денежных средств, имеющихся на счете. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты и смене пин-кода. Однако, 09 марта 2014 года со счета вновь произошло списание денежных средств в размере ... рублей. 13 марта 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в удовлетворении заявлений ей было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролова О.А. и ее представитель Гладышев Р.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, уточнив размер неустойки, который просили взыскать с ответчика, - ... рублей.

Представитель ответчика ОАО " ... " Ивлева Н.А. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что банковская организация не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Указала на неверный расчет размера неустойки в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО " ... ". В апелляционной жалобе представитель Ивлева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие ее действий путем набора команд в банкомате, с использованием карты и вводом пин-кода, в результате чего неустановленное лицо получило доступ к расчетному счету. Ссылаясь на положения статьи 1098 ГК РФ, полагает, что вина банковской организации в незаконном списании денежных средств со счета Фроловой О.А. отсутствует.

Не соглашается с определенной судом суммой подлежащей взысканию неустойки и примененной нормой материального закона для ее расчета. Судом не учтено, что начало течения срока для исчисления неустойки следует определять с момента окончания срока добровольного удовлетворения требований. Ссылается, что представленный ответчиком контррасчет необоснованно не был принят судом во внимание.

Отмечает, что ответственность банка за неисполнение условий договора банковского счета предусмотрена специальной нормой закона в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В представленных возражениях истец Фролова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2011 года Фролова О.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о получении банковской карты, 25 июня 2011 года заключен договор о выпуске и обслуживании карты, выдана карта, к которой подключена услуга "Мобильный банк".

21 февраля 2014 года Фролова О.А. обратилась в отделение N ОАО " ... " о приостановлении действия ранее полученной карты в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц. При этом было написано заявление о перевыпуске карты и смене ПИН-кода.

Несмотря на это, 11 марта 2014 года с карты истца вновь несанкционированно списана денежная сумма в размере 13 400 рублей. В связи с чем 13 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" Фролова О.А. не обращалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 845, 847, 854 & #0;РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. При этом судом отмечено, что обязанность по доказыванию факта отсутствия вины возложена законом на ответчика, однако им не были приняты необходимые меры, направленные на исключение в дальнейшем несанкционированного списания денежных средств, что и привело к списанию денежной суммы.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками (ст.36).

В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п.3 указанной статьи следует, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст.846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07 декабря 2007 года "О рисках при дистанционном банковском обслуживании".

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения доступа к счету истца посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуги "Мобильный банк".

Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельств, ответчиком не представлено.

Надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Учитывая, что обязательства банка в договорных отношениях с Фроловой О.А. связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы ответчика в части того, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст.856 ГПК РФ, в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, Фролова О.А. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ОАО " ... ", следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению названный закон в части, не урегулированной специальными законами, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции при разрешении спора.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 декабря 2013 года N 56-КГ13-11.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального закона и неверном расчете взысканной судом неустойки заслуживающими внимания.

Применительно к данным спорным правоотношениям ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст.28 настоящего Закона, с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, который в силу ст.31 указанного Закона РФ составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к указанным требованиям закона размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24.03.2014 (момент истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, предъявленного 13.03.2014) по 17.06.2014 (как просил истец) составит ... рубля ( ... рублей * 3% * 86 дней просрочки= ... рубля).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции истцом и его представителем был уточнен размер неустойки, который просили взыскать с ответчика, в сумме 11 390 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, взыскав ее в пользу истца применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований в размере ... рублей.

С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ... рублей, а также взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2014 года изменить в части взысканного с открытого акционерного общества " ... " в пользу Фроловой О.А. размера неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой О.А. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Фроловой О.А. ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... ( ... ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере ... ( ... ) рубля ... копеек.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова