Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-19240/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N33- 19240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдова Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдова Т. И. к ОАО "РЖД" об отмене приказов, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Давыдов Т.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказов, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с 2004 года работает у ответчика в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО, ответчиком нарушаются его права, не оплачено время связанное с поездкой на МСЭ; из заработной платы за февраль 2012 года без его согласия удержано более 45 %; не оплачивается время проезда на обследование и лечение в вышестоящих лечебных учреждениях ВСЖД, а также время проведенное в лечебном учреждении за июнь, сентябрь, ноябрь 2012 года и январь 2013 года; начисленная заработная плата не соответствует установленному в ОАО "РЖД" Положению. Истец просил суд отменить приказы от 20 октября 2012 года и 18 ноября 2012 года "Об отстранении от работы", пересчитать его заработную плату с апреля 2007 года и обязать ответчика назначить ответственного за данный пересчет, выплатить удержанную за февраль 2012 года сумму заработной платы в размере _. руб., оплатить время проезда на обследование и лечение с 23.06.2012г. по 25.06.2012г., с 31.08.2012г. по 04.09.2012г., с 25.11.2012г. по 26.11.2012г., с 29.01.2013г. по 30.01.2013г., время отстранения от работы с уплатой процентов, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _. рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения по иску и заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Давыдов Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии Давыдов Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Давыдов Т.И. работает в ремонтном локомотивном депо Зиминское - структурного подразделения Восточного Сибирской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда.

В период с 19 октября 2012 года по 22 октября 2012 года Давыдов Т.И. по направлению работодателя проходил плановый ежегодный медицинский осмотр, предусмотренный ст. 185 ТК РФ, с оплатой среднего заработка истцу работодателем, что установлено судом и не оспаривается стороной истца.

Согласно заключению ВЭК от 22 октября 2012 года по результатам проведенного медицинского осмотра, Давыдов Т.И., имел медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, по п.4.1 приказа Минздравсоцразвития России N302н от 12 апреля 2011 года.

В соответствии с приказом от 16 октября 2012 года N 388 в период с 23 октября 2012 года по 17 ноября 2012 года Давыдов Т.И. находился в отпуске сверх ежегодного оплачиваемого отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения на основании приказа Фонда социального страхования РФ N 2594-В от 17 сентября 2012 года.

Как установлено судом, приказом от 20 октября 2012 года б/н Давыдов Т.И. отстранен от работы без сохранения заработной платы, с данным приказом истец был ознакомлен 19 ноября 2012 года. Однако данный приказ не был зарегистрирован из-за неверной указанной в приказе даты, и Давыдов Т.И. не был отстранен от работы с 20 октября 2012 года.

Приказом N1445 от 18 ноября 2012 года на основании медицинского заключения ВЭК от 22 октября 2012 года, Давыдов Т.И. с 19 ноября 2012 года отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Как следует из уведомлений от 20, 21 ноября и 12 декабря 2012 года, 24 января 2013 года Давыдову Т.И. были предложены все соответствующие его квалификации и не противопоказанные ему по состоянию здоровья, имеющиеся у ответчика вакантные должности. От предложенных вакансий Давыдов Т.И. отказался.

Согласно медицинскому заключению о не пригодности истца к работе в занимаемой им (истцом) должности, работодателем истец был отстранен от работы.

С учетом того, что основанием отстранения истца от работы послужило медицинское заключение ВЭК от 22.10.2012г., от вакантных должностей истец отказался, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для отмены приказов об отстранении истца от работы, а также оплаты ему времени отстранения от работы у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все соответствующие его квалификации должности ничем не подтверждается и является надуманным, опровергается уведомлениями от 20-21 ноября 2012г., 24 января 2013г. о предложении истцу вакантных должностей, однако истцом ни на одну из должностей заявление о переводе ответчику подано не было, в связи с чем нарушений ст.76 ТК РФ судом со стороны ответчика установлено не было.

Не состоятельны доводы жалобы истца по оспариванию медицинского заключения о признании его непригодным к работе на ПТОЛ ст. Таксимо по медицинским показаниям, направлении на медицинский осмотр, поскольку данные требования по иску истцом в суде заявлены не были, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования об отмене приказов от 20.10.2012г., 18.11.2012г., перерасчете заработной платы с апреля 2007 года, взыскании зарплаты за февраль 2012г., а также расходов по проезду, зарплаты за отстранение с 20.11.2012г. по 28.01.2013г. от работы, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что

срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку данные правоотношения не являются длящимися, с иском истец обратился 17 мая 2013г., с приказами от 20.10.2012г. и 18.11.2012г. был ознакомлен, зарплату получал ежемесячно, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд верно учитывал при разрешении спора, что доводы истца о не соответствии порядка оплаты его труда установленному в ОАО "РЖД" Положению, являлись предметом рассмотрения в Свердловском районном суде города Иркутска по иску Давыдова Т.Н. к ОАО "РЖД" о предоставлении и оплате отпуска, взыскании пени, признании приказа незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства. Вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2012 года исковые требования Давыдова Т.Н. оставлены удовлетворения, решение вступило в законную силу 08.08.2012г.

Суд применив ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19.04.2012г. о том, что оплата труда производилась в соответствии с действующим законодательством и принятыми в ОАО "РЖД" локальными нормативными актами, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, верно указал в решении о том, что спорные обстоятельства не подлежали доказыванию.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе о порядку оплаты труда в ОАО "РЖД" направлена на оспаривание решения Свердловского районного суда города Иркутска от 19.04.2012г., при этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в части взыскания с ответчика расходов по оплате времени проезда от ст. Таксимо до ст. Иркутск-Пассажирский 23 июня 2012 года - 25 июня 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Москва с 31 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Иркутск - Пассажирский с 25 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Иркутск - Пассажирский с 29 января 2013 по 30 января 2013 года, суд исходил из того, что с 25 июня 2012 года по 10 июля 2012 года Давыдов Т.И. находился на стационарном лечении в отделении пульмонологии в связи с обострением болезни, с 31 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года был нетрудоспособен, с 25 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года Давыдов Т.И. находился на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-Пассажирский, с 29 января 2013 года по 30 января 2013 года находился на лечении в отделении пульмонологии Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-Пассажирский, доказательств направления работодателем истца на медицинские осмотры в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласност. 56 , 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Суд первой инстанции установив, что в вышеуказанные периоды истец не направлялся ответчиком для прохождения медицинского осмотра (обследования), а находился на обследовании и лечении выявленных патологий, по направлениям, выданным медицинским учреждением, обоснованно со ссылкой на ст.185 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании предоставленных медицинских документов, истцу для проезда были предоставлены бесплатные железнодорожные билеты, следовательно, обязанности, предусмотренные п.4.6 "Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда в железнодорожном транспорте общего пользования" утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 09 марта 2010 года N452р, работодателем были выполнены в полном объеме.

Доводы истца о нарушении работодателем п. 19 Типового порядка прохождения работниками ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17 октября 2012 года N 2064р также были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованны, так как данный локальный нормативный акт регламентирует порядок прохождения периодических медицинских осмотров, а не прохождение лечения выявленного заболевания.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о фактах неоплаты времени проезда истец должен был узнать при получении им ежемесячной зарплаты, однако с заявлением в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок истец не обратился, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст.392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи