Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-19251/14

Судья: Шалагина Д.Д.

Гр. дело N 33-19251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Климовой С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуриной Г.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лазуриной Г.Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" о признании трудового договора от 12 октября 2010г. заключенным на неопределенный срок, признания незаконными и недействительными трудовых договоров: 12.10.2010г., 01.08.2011г., 23.11.2011г., 01.01.2012г., приказов от 31.12.2010г. N ***, от 11.01.2011 N *** и от 30.03.2012г. N ***, увольнения 30 марта 2012 г., а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2012г. по день вынесения судом решения, возмещении судебных расходов отказать",

установила:

Лазурина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат дошкольного питания" с учетом уточнений о признании трудового договора от 12 октября 2010 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконными и недействительными трудовых договоров от 12 октября 2010 года, 01 августа 2011 года, 23 ноября 2011 года, 01 января 2012 года, приказов от 31 декабря 2010 года N ***, от 11 января .2011 года N *** и от 30 марта 2012 года N ***, увольнения 30 марта 2012 года, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2012 года по день вынесения судом решения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности повара в столовой в/ч 35600, при этом с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Указанные трудовые договоры истец полагает незаконными, фактически трудовые отношения с ответчиком не прерывались, она постоянно исполняла свои обязанности на определенном ей ответчиком рабочем месте, в связи с чем основания для заключения с ней срочных трудовых договоров отсутствовали, трудовой договор, заключенный с ней 12 октября 2010 года, является заключенным на неопределенный срок. В данной связи свое увольнение истец полагает незаконным. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее оформление трудовых договоров, внесенных записей в трудовую книжку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.К.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласностатье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазурина Г.Н. работала в столовой в/ч *** г. *** в должности повара с 12 октября 2010 года на основании срочных трудовых договоров. Столовая в/ч *** являлась обособленным подразделением ОАО "Комбинат дошкольного питания".

В период с 12 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года ОАО "Комбинат дошкольного питания" осуществляло свою деятельность на основании заключенных с ОАО "Военторг" срочных договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. В том числе указанные договоры распространялись на в/ч *** г. ***.

Между Лазуриной Г.Н. и ОАО "Комбинат дошкольного питания" были заключены срочные трудовые договоры: от 12 октября 2010 года на срок с 12 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; от 1 августа 2011 года на срок с 1 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года с учетом договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих *** от *** года; от 23 ноября 2011 года на срок с 23 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года с учетом договора ***; от 1 января 2012 года на срок с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года с учетом договора *** от *** года. С указанными трудовыми договорами истец ознакомлена под роспись.

19 марта 2012 года Лазурина Г.Н. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 31 марта 2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

19 марта 2012 года Лазурина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 31 марта 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 30 марта 2012 года Лазурина Г.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 31 марта 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первойстатьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второйстатьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первойстатьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для заключения с истцом срочных трудовых договоров на период осуществления деятельности ОАО "Комбинат дошкольного питания".

Отказывая в удовлетворении требований о заключении трудового договора на неопределенный срок, признании спорных трудовых договоров незаконными, суд исходил из того, что нарушений работодателем прав Лазуриной Г.Н. при приеме ее на работу допущено не было. Оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не имелось. В связи с чем срочные трудовые договоры, заключенные с истцом 12 октября 2010 года, 1 августа 2011 года, 23 ноября 2011 года, 1 января 2012 года, являются законными и обоснованными.

При этом с соответствующими приказами о приеме на работу Лазурина Г.Н. ознакомлена под роспись, спорные трудовые договоры также подписаны истцом после ознакомления с ними.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере работы истца на условиях срочного трудового договора, суд указал на отсутствие доказательств в обоснование данного довода.

Также суд указал о том, что отсутствие в трудовой книжке истца указания о срочном характере трудового договора от 12 октября 2010 года, не является основанием для признания приказа от 12 октября 2010 года о приеме истца на работу незаконным.

Проверяя основания увольнения Лазуриной Г.Н., суд установил, что деятельность обособленного подразделения ОАО "Комбинат дошкольного питания" в в/ч *** была прекращена с 1 декабря 2012 года, организация снята с учета 29 декабря 2012 года.

В данной связи суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом прекращением деятельности организации в связи с истечением срока, на который она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.

Также судом проверен порядок увольнения Лазуриной Г.Н. и признан соблюденным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции согласился с указанным заявлением ответчика и пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен, поскольку о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в день заключения спорных трудовых договоров, то есть 12 октября 2010 года, 01 августа 2011 года, 23 ноября 2011 года, 01 января 2012 года, тогда как в суд истец обратилась 29 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы об обращении истца в суд с требованиями в установленный ст. 392 ТК РФ срок, ввиду обращения с аналогичным иском 02 мая 2012 года в Островский городской суд Псковской области, а также со ссылкой на получение истцом трудовой книжки 17 апреля 2012 года, являются ошибочными.

Соглашаясь с заявлением ответчика, суд признал пропущенным истцом срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными срочных трудовых договоров, последний из которых датирован 01 января 2012 года. С учетом ознакомления истца с указанными договорами в день их подписания, срок обращения в суд с указанными требованиями истекал 02 апреля 2012 года, то есть данный срок пропущен истцом в любом случае, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, а доводы жалобы в данной части не содержат оснований к отмене решения суда.

Факт оспаривания истцом своей подписи об ознакомлении с приказом от 11 января 2011 года, а также подписи генерального директора ОАО "Комбинат дошкольного питания" в приказах от 31 декабря 2010 года, 11 января 2011 года, приказе об увольнении от 30 марта 2012 года не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, истец от проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуриной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: