Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-21438/14

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой Л.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Эстейт Инвестментс" в пользу Лазаревой Л.К. неустойку **** руб., проценты **** руб., компенсацию морального вреда ****руб., судебные расходы **** руб., всего ****руб.

Взыскать с ООО "Эстейт Инвестментс" в пользу Лазаревой Л.К. штраф **** руб.

Взыскать с ООО "Эстейт Инвестментс" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

установила:

Лазарева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эстейт Инвестментс" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 29 июня **** г. между ней и ООО "Эстейт Инвестментс", был заключен договор участия в долевом строительстве N 11/4, по условиям которого ответчик как застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить трехэтажный двухсекционный жилой дом N 4, находящийся примерно в 290 м. по направлению на северо-восток от ориентира ****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на эксплуатацию дома.

Истец 14 июля **** г. передала ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства в размере ****руб.

ООО "Эстейт Инвестментс" обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 01 января **** г. Однако ответчик не исполнил условия договора, нарушив сроки ввода дома в эксплуатацию. Ответчиком были установлены новые сроки передачи объекта - 01 июля **** г. Данные сроки также были пропущены ответчиком. Ответчик уведомил истца письмом о переносе сроков окончания строительства на 01 января **** г. На вышеназванные условия о переносе сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, истец согласия не давала, в связи с чем направила ответчику письмо с претензией, пояснив, что данные изменения лишают ее права на налоговый вычет в размере ****руб. В досудебном порядке претензия удовлетворена не была, повторная претензия с требованием о выплате неустойки также ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб., убытки в размере ****руб. за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере ****руб., штраф в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коровенкова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лазарева Л.К.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лазареву Л.К., представителя истца адвоката Кудрявцева А.Н., представителя ответчика Кудимова И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня **** г. между Лазаревой Л.К. и ответчиком ООО "Эстейт Инвестментс", был заключен договор участия в долевом строительстве N 11/4 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный двухсекционный жилой дом N 4 на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером N ****, общей площадью ****кв.м, находящийся примерно в 290 м. по направлению на северо-восток от ориентира ****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на эксплуатацию дома (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила ****руб. в соответствии с согласованным расчетом и графиком внесения платежей.

14 июля **** г. Лазарева Л.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, уплатив денежные средства в размере ****руб., что подтверждается платежным поручением N **** (л.д. 14).

Согласно п. 2.1.1. Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 01 января **** г. Сроки передачи объекта долевого строительства неоднократно переносились ответчиком. До настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, согласно письму от 28 апреля **** г. истцу сообщено о том, что квартира будет передана в срок до 01 октября **** г., истцу предложено явиться для подписания Дополнительного соглашения к Договору (л.д. 18).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 01 января **** г. по 25 июля ****г. составляет ****руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясьст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до ****руб. Кроме того взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.

В счет компенсации морального вреда суд взыскал ****руб., судебные расходы в размере ****руб., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии сост. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал, так как после передачи объекта недвижимости, истец не лишена возможности обратиться в налоговые органы за получением налогового вычета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана оценка по правиламст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов не соответствует представленным в суд доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В силуст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положенийст. 88 , 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласност. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как указал Конституционный суд в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко А.И. на нарушение его конституционных правст. 94 ГПК РФ", статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этогоКодекса , в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил указанное требование с учетом требования о разумности, взыскав с ответчика сумму в размере ****руб., с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации в размере ****руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде неполученного налогового вычета, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (статья 2).

Согласноп. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии сп. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Пункт 3 статьи 210 истатья 220 НК РФ закрепляют право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры и определяют условия и порядок применения соответствующего налогового вычета. Данные законоположения регулируют не гражданские, а налоговые правоотношения, направлены на создание условий для реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение: при соблюдении установленных налоговым законом условий налогоплательщики могут воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет.

При этом НК РФ не содержит ограничений срока, в течение которого налогоплательщик может использовать свое право на получение имущественного налогового вычета, не связывает данный вычет с конкретным налоговым периодом.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом сумма налогового вычета в размере ****руб. в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец после передачи объекта недвижимости, не будет лишена права обратиться в налоговые органы за получением налогового вычета в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения в данной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма штрафа, не может быть признан состоятельным.

В силуп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме ****руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет ****руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: