Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23197/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-23197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В. О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Абросимова В. А. и представителя ООО "СтройРазвитие" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абросимова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В. А. денежную сумму, уплаченную за строение по инвестиционному договору, в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., почтовые и телеграммные услуги в размере *** руб. 95 коп., а также госпошлину в размере *** руб. 45 коп.

В иске Абросимова В. А. о взыскании разницы между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой, суммы ущерба по переплате кредитного договора, законной неустойки, убытков, вызванных уплатой членских взносов, - отказать.

установила:

Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" об обязании устранить недостатки, указанные в ведомости строительной готовности жилого дома от 29.03.2011г., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору N 93/47-ИД от 22.02.2007г., взыскании убытков, причиненных неисполнением в срок условий договора, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Уточнив исковые требования (л.д. 36-45 т.З) истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по инвестиционному договору в размере *** руб., разницу между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере *** руб., законную неустойку в размере 3% от суммы уплаченных по договорам денежных средств и понесенных убытков за неудовлетворение законных требований потребителя в законный срок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору по ставке 2%, в размере *** руб., убытки, вызванные уплатой членских взносов в ДНП "Светлогорье", в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом иные расходы, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 февраля 2007 г. заключил с ООО "Строй Развитие" инвестиционный договор N 93/47-ИД об инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым ООО "СтройРазвитие" принял на себя обязательства, используя полученные денежные средства по целевому назначению, обеспечить организацию строительства жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, передачу жилого дома инвестору по акту сдачи-приемки не позднее 01 марта 2008 года, а он принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, по созданию необходимых условий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и по приемке инвестиционного объекта.

При проведении строительства ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, а строительство дома было осуществлено с отступлениями от проектной документации и технического задания, в связи с чем недостатки выполненных работ являются существенными и критическими.

Он неоднократно указывал ответчику на недостатки, требовал их устранения, однако недостатки устранены не были, в связи с чем он направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства на его счет не поступили.

На дату обращения в суд, просрочка по инвестиционному договору составила 1267 дней (со 2 марта 2008 года по 5 сентября 2011 года), а неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** руб.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.

Срок удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом того, что требование получено ответчиком 23.04.2013 г., истек 5 мая 2012 года, однако, в добровольном порядке до настоящего времени они исполнены не были, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка в размере 3% от суммы уплаченных по договорам денежных средств и понесенных убытков, за период с 5 мая 2012 года по день вынесения судебного решения в размере *** руб.

Для выполнения своих обязательств по финансированию строительства жилого дома денежные средства были получены им по кредитному договору N Р\00\07\0288 от 12 марта 2007года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, он не смог воспользоваться снижением процентной ставки согласно п. 3.1 кредитного договора с 13,5% на ставку в 11,5%, переплата за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2012 года составила *** руб.

В соответствии с условиями инвестиционного договора приобретение права собственности на дом было обусловлено членством в ДНИ "Светлогорье". В связи с уменьшением стоимости строения после заключения договора денежные средства в размере *** руб. должны были быть переведены ответчиком на его счет, однако, сторонами было согласовано, что указанная сумма будет направлена в качестве уплаты членских взносов в ДНИ "Светлогорье".

В связи с расторжением инвестиционного договора образовались убытки в размере 1877844 руб., уплаченные в качестве членских взносов. Кроме того, им были уплачены следующие членские взносы: *** руб. - оплата вступительного взноса в ДНП "Светлогорье"; *** руб. - оплата членского взноса ДНП "Светлогорье" за 2007 - 2009 года; *** руб. - оплата членских взносов ДНП "Светлогорье" за 2010 - 2012 года.

Кроме того, им были понесены расходы в размере *** руб., в том числе: 1800 руб. - нотариальные услуги; *** руб. - оплата 50% по договору *** за разработку дизайн проекта; *** руб. - комиссия за перевод; *** руб. - оплата 50% по договору 329 за разработку дизайн проекта; *** руб. - комиссия за перевод; *** руб. - оплата по договору *** за разработку дизайн проекта; *** руб. - комиссия за перевод; *** руб. -за услуги БТИ; *** руб. - комиссия за перевод.

В судебном заседании Абросимов В.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ООО "СтройРазвитие" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель ДНП "Светлогорье", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Абросимов В.А. и представитель ООО "Строй Развитие" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Абросимов В.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании законной неустойки в размере *** руб., убытков, вызванных переплатой по кредитному договору в размере *** руб. и уплатой членских взносов в размере *** руб. и исключить из мотивировочной части решения предложение о переходе права приобретения в собственность объекта недвижимости к ООО "Строй Развитие".

Представитель ООО "Строй Развитие" просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Абросимов В.А., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Строй Развитие" возражали.

Представители ООО "Строй Развитие" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Развитие" и просили жалобу Абросимова В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ДНП "Светлогорье" и представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав Абросимова В.А., его представителя - Кузнецова А.П., представителей ООО "Строй Развитие" Бирюкову Д.М.,Кочетова К.А., Карапетяна Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Абросимова В.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: 22.02.2007г. Абросимов В.А. заключил с ООО "Строй Развитие" инвестиционный договор N 93/47-ИД, предметом которого в соответствии с п.2.1 является участие Абросимова В.А. в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица.

В соответствии с п. 2.2. инвестиционного договора строительство инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью 237,06 кв.м. осуществляется на земельном участке под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1460 кв.м., с условным номером ***, который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 305660 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, в отношении которого стороны в день подписания настоящего договора заключают предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Пунктом .2.3. инвестиционного договора предусматривается, что инвестор финансирует строительство инвестиционного объекта в объеме, указанном в ст. 4 договора, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора, используя полученные денежные средства по целевому назначению и совершая действия, которые относятся к обычным функциям заказчика обеспечивает: организацию строительства жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, выполненной в соответствии с проектом строительства жилого дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН) (п.2.3.1); после окончания строительства инвестиционного объекта передачу жилого дома инвестору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. 5.1.2. настоящего договора и заключение основного договора купли-продажи земельного участка между сторонами (п.2.3.2)

Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, составит сумму в размере *** руб. График платежей подлежит согласованию сторонами дополнительно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п .4.1).

Дополнительным соглашением N 4 от 11.12.2007г. к инвестиционному договору от 22.02.2007 N 93/47-ИД в п. 4.1. инвестиционного договора от 22.02.2007 N 93/47-ИД, были внесены изменения в части объема инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта, в соответствии с которыми объем инвестиций составил сумму в размере *** руб., в том числе НДС-*** руб. (л.д.33 т.1).

Согласно п. 5.1.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2007г. к инвестиционному договору от 22.02.2007 N 93/47-ИД при условии поступления в распоряжение заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1. настоящего договора, законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом, как результат произведенных инвестиций, подлежит передаче инвестору по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2008г.

Согласно п. 3.7. инвестиционного договора описание строительной готовности жилого дома для целей его сдачи инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств заказчика по настоящему договору, содержится в приложении N 3 к настоящему договору, а описание строительных материалов, используемых при строительстве жилого дома содержится в приложении N 4 к настоящему договору (п. 3.8.).

Пунктом 4.8 инвестиционного договора предусматривается, что жилой дом возводится инвестором за счет кредитных средств, предоставленных ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" по кредитному договору. При передаче инвестору введенного в эксплуатацию жилого дома, инвестор обязуется заключить с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" договор залога (ипотеки) жилого дома. договор о залоге подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности инвестора на жилой дом.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, определением суда от 06 февраля 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой в результате выполненного технического обследования основных несущих конструкций дома N*** были установлены: отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые, как дефекты основных несущих конструкций дома N***; определено техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***, а именно: цоколь - работоспособное техническое состояние; наружные и внутренние несущие стены и столбы (тело кладки) 1 -го и 2-го этажей -недопустимое техническое состояние; стояки вентиляции - недопустимое техническое состояние; лестницы - работоспособное техническое состояние; междуэтажные перекрытия - работоспособное техническое состояние; покрытие и кровля - работоспособное техническое состояние; определено техническое состояние жилого дома, в соответствии с требованиями ГОСТ 53778-2010 и СП 13-102-2003, как ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния здания, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Поэтому, с учетом установленного технического состояния основных несущих конструкций здания и здания в целом, отсутствует возможность (вероятность) его обрушения.

Однако, дальнейшая эксплуатация здания в настоящий момент или продолжение строительных работ без исправления перечисленных выше дефектов, недопустимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения инвестиционного договора, придя к выводу о нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, на которые неоднократно указывал истец, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1. ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 723,730, 740 ГК РФ и ст. ст. 15, 24 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2007 г. Абросимов В.А. заключил с ООО "Строй Развитие" инвестиционный договор N 93/47-ИД, предметом которого является участие Абросимова В.А. в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора (п.2.1). Следовательно, к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 9 которого предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имеется, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения. Как следует из заключения экспертизы техническое состояние дома определено, как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Поэтому с учетом установленного технического состояния основных несущих конструкций здания и здания в целом, отсутствует возможность (вероятность) его обрушения. Исправление установленных дефектов возможно и необходимо выполнить по разработанному техническому проекту, содержащему технические решения устранения дефектов, расчет и описание видов, объемов, стоимости и сроков выполнения данных работ, проекту производства строительства (ПОС) и проекту производства работ (ППР) (л.д.189-190 т. 5). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что расходы по устранению выявленных недостатков или затрат времени являются несоразмерными. Из заключения специалиста, представленного истцом (л.д.103 т. 2), усматривается, что стоимость устранения недостатков составляет *** руб. Учитывая, что стоимость инвестиционного объекта, согласно отчету (л.д.49 т.3) составляет *** руб., расходы по устранению дефектов в размере *** руб. нельзя признать несоразмерными. Других доказательств, подтверждающих расходы по устранению выявленных дефектов, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не были устранены недостатки не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки привели инвестиционный объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

Учитывая, что вопросы одностороннего отказа от исполнения инвестиционного договора регламентируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а обстоятельств, предусмотренных ст. 9 названного Федерального закона, предоставляющих инвестору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения инвестиционного договора, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Абросимова В.А. о взыскании уплаченной за строение суммы в размере *** руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за строение суммы в размере *** руб. подлежит отмене, а исковые требования отклонению как необоснованные.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика уплаченной за строение суммы в размере *** руб. и принимая в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами: истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был им принят по акту, а ответчиком инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2012 г. (л.д.235 т. 1) ООО "Строй Развитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22.02.2007 г. N 93/47-ИД, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв. м., находящийся на земельном участке общей площадью 1460 кв. м. Указанный акт подписан истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от 22.02.2012 г. В этот же день стороны подписали договор аренды земельного участка, которым предусматривалось, что ответчик передает истцу в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 1460 кв. м. (л.д.229-231 т.1) и передаточный акт (л.д.232 т.1), согласно которому ответчик передал, а истец принял земельный вышеуказанный участок.

После подписания вышеуказанного акта ответчиком был заключен договор с ГУП МО МОБТИ на выполнение работ по первичной технической инвентаризации объекта - жилого дома N **, расположенного по адресу: *** и подготовку технического паспорта на указанный объект (л.д.222-224 т.1).

21 марта 2012 года Мартынов А.А., действующий от имени Абросимова В.А. сдал документы на государственную регистрацию права собственности истца на инвестиционный объект (л.д.221 т.1), а 03.04.2012 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** (л.д.217 т.1).

04 мая 2012 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил истца о получении свидетельства о праве собственности на жилой дом и технического паспорта, о необходимости для передачи свидетельства о собственности оплатить расходы согласно п. 4.6 инвестиционного договора и предлагал истцу прибыть в офис ООО "Строй Развитие" для дальнейшего проведения действий по регистрации права на земельный участок и подписания договора купли-продажи (л.д.219 т.1).

14 августа 2012 года Абросимов В.А. заключил с ООО "Строй Развитие" договор купли-продажи земельного участка (л.д.145-146 т. 3) и подписал передаточный акт (л.д.147 т.3).

Подписав 14.08.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка, Абросимов В.А. в этот же день уточнил исковые требования и в связи с отказом от исполнения инвестиционного договора потребовал возврата уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения, установленной договором и его текущей рыночной ценой (л.д.36-45 т. 3).

Отказываясь от исполнения инвестиционного договора, Абросимов В.А. настаивал на регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, на котором построен инвестиционный объект (л.д.168-169 т. 3).

Кроме того, односторонний отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора не возможен без согласия ООО "АМТ БАНК", поскольку согласно п.1.3 кредитного договора, заключенного Абросимовым В.А. с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по инвестиционному договору N 93/47-ИД от 22.02.2007 г. - до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу настоящего договора и закона.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41- 57844/12 (л.д.17-20 т. 6) на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: Московская область, ***.

Пунктами 4.1.22 и 4.1.23 кредитного договора на Абросимова В.А. возложена обязанность не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им, не сдавать жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352 истатье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По состоянию на 01.07.2012 г. задолженность Абросимова В.А. перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору составляла *** руб., из чего следует, что обязательство, обеспеченное залогом инвестиционного объекта не исполнено, следовательно, залог недвижимости не прекращен.

Из дополнения к отзыву (л.д.153-154 т. 4) усматривается, что в связи с допущенными Абросимовым В.А. просрочками в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" подано исковое заявление о взыскании с Абросимова В.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В связи с нарушением Абросимовым В.А. обязательств по кредитному договору ООО "АМТ Банк" вправе обратиться в суд с иском к нему об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ инвестора от исполнения инвестиционного договора без согласия залогодержателя не допускается. ООО "АМТ Банк" письменного согласия на отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора не давал.

Поскольку действия Абросимова В.А. по одностороннему отказу от исполнения инвестиционного договора и его фактические действия по регистрации права собственности на объект недвижимости, заключение договора купли-продажи земельного участка, подписание передаточного акта земельного участка, на котором построен жилой дом, носят взаимоисключающий характер решение суда в части признания права истца на односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать законным.

Требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, разницы между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения условий инвестиционного договора судебной коллегией не установлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору и законной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, возникшие между сторонами отношения регламентируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в соответствии с п.9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы уплаты неустойки за нарушение срока передачи инвестиционного объекта регулируются ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а вопросы уплаты процентов за нарушения застройщиком предусмотренныхчастями 2 и5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса регулируются ч. 6 ст. 9 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч 2 ст. 6 вышеназванного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст.9 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренныхчастями 2 и5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 и ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлялось, а положения ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежат применению оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы отказано, следовательно оснований для взыскания законной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки является правильным и отмене не подлежит.

Требование о взыскании убытков, вызванных переплатой процентов по кредитному договору, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения обязательств по финансированию строительства жилого дома истец 12 марта 2007 года заключил кредитный договор N Р\00\07\0288, по условиям которого ему предоставлен целевой кредит для реализации инвестиционного проекта по 100% финансированию строительства жилого дома в дачном поселке "Светлогорье", расположенном по адресу: Московская область, ***.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора размер начисляемых на сумму кредита процентов составляет 13,5% годовых - до оформления права собственности на жилой дом - и 11,5% годовых после оформления права собственности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по передаче дома, истец не смог воспользоваться снижением процентной ставки согласно п. 3.1 кредитного договора с 13,5% на ставку в 11,5% и за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2012 года выплатил проценты на *** руб. больше, чем если бы он уплатил при оформлении права собственности на дом. Из материалов дела (л.д.12 т. 6) следует, что 10 сентября 2008 г. истцу было направлено уведомление о необходимости подписания акта сдачи-приемки законченного строительством жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что кредитные правоотношения возникли между истцом и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (ООО "АМТ БАНК"), а ООО "СтройРазвитие" к ним отношения не имеет.

Кроме того, из материалов дела, представленных истцом, усматривается, что возврат кредита и уплата процентов производились им с нарушением графика платежей (л.д.44-45, 134-139 т.1).

Требования истца в части взыскания убытков, вызванных уплатой членских взносов, не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил истец в заседании судебной коллегии заявление о выходе из членов ДНП "Светлогорье" он не подавал. Из письма ДНП "Светлогорье" от 04.10.2012 г. (л.д.184 т. 3) усматривается, что Абросимов В.А. не оплачивал ежемесячные членские взносы в период с 2009 г. по настоящее время. По вопросу возврата целевого членского взноса в размере *** руб. Абросимов В.А. в Партнерство не обращался. Возврат указанного целевого взноса, в случае обращения Абросимова В.А. должен производиться на основании решения общего собрания ДНП в соответствии с уставом Партнерства.

Поскольку до настоящего времени истец заявление о выходе из членов Партнерства не подавал, является собственником жилого дома, а судебная коллегия не согласилась с односторонним отказом истца от исполнения договора, требования истца в части взыскания убытков, вызванных уплатой членских взносов, удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, разницы между ценой строения, установленной договором, и его текущей рыночной ценой, взыскании убытков и неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Довод истца о том, что при выполнении внутренних стен использовался щелевой (глиняный) кирпич не подтверждает факт наличия существенного недостатка, которые мог бы явиться основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку как следует из письма ГУП МО "НИИПРОЕКТ" выполнение внутренних стен из щелевого кирпича не является недостатком, не снижает прочность (устойчивость) жилого дома, не влечет каких-либо неблагоприятных конструктивных последствий при эксплуатации жилого дома.

Ссылка истца на то, что внутренние стены выполнены из щелевого кирпича, что является отступлением от условий договора, не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако, судом не установлено, что использование щелевого кирпича при выполнении внутренних стен сделало дом непригодным для предусмотренного договором использования, а требований о безвозмездном устранении допущенных ответчиком недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков истцом не предъявлялось. Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость жилого дома, переданного истцу по передаточному акту от 22.02.2012 г., составляет *** руб. (л.д.49 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Абросимова В. А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: