Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24480/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-24480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Э" в пользу К.Н. В. неустойку в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в сумме --- руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме --- руб.

Взыскать с ООО "Э" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме --- руб.,

установила:

К. Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Э", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере -- % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что -- года между ней и ООО "Э" заключен договор участия в долевом строительстве N --, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до -- года построить многоквартирный дом ---, и передать в собственность истца квартиру под условным номером N --. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако в предусмотренные договором сроки квартира истцу передана не была.

В судебном заседании представитель истца К. Н.В., действующий на основании доверенности К. Д.А., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец К. Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца К. Н.В. по доверенности К. Д.А., У. А.С. в суд явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменив решение суда в части снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К. Н.В. по доверенности К. Д.А., У. А.С., полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст.ст. 309, 310, 337, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-- года между ООО "Э" и К. Н.В. заключен договор N --, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.(л.д. 8-14).

В соответствии с п.2.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру до --- года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Платежным поручением от -- года К. Н.В. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела акту прием-передачи квартиры объект недвижимости передан истцу только --- года (л.д.28-29), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка за 337 дней просрочки составила -- руб. (----).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до --- руб. Основанием к снижению неустойки явилось то, что задержка передачи квартиры была вызвана изменением в проектную декларацию в раздел о проекте строительства (л.д. 22), и не соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

С выводом суда о снижении размера неустойки согласиться не представляется возможным.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец указывает в жалобе на то, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

В материалах дела заявлений ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем оснований для снижения её размера у суда не имелось.

Таким образом, с ООО "Э" в пользу К. Н.В. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере --- рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению и сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, которая составит --рублей (общая сумма удовлетворенных требований:--%).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме -- рублей -- копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части незаконности решения суда по этим требованиям, соответственно проверке в данной части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить.

Иск К. Н. В. к ООО "Э" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э" в пользу К. Н. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере --- рублей, в счет компенсации морального вреда -- рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -- рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя -- рублей.

Взыскать с ООО "Э" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8469 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: