Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24842/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-24842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куделка А.А. к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу Куделка А.А. задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска Куделка А.А. к ЗАО "Энергокаскад", отказать",

установила:

Куделка А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности _. При увольнении, в нарушение положенийст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Энергокаскад".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шевцову А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласност. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии состатьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ЗАО "Энергокаскад", суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя.

В силуст. ст. 1 , 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силуп. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Куделка А.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Энергокаскад" с _ г. в должности _.

Приказом N _ от _ г. истец уволен поп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно отчетам ОАО "Сбербанк России" и справке о доходах физического лица за 2013 г., с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате составляет ***.

Сведения о погашении задолженности, отсутствуют.

Согласност. 56 , 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сост. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии состатьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указаннойстатьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Куделкой А.А. составит ***. и подлежит взысканию, также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ***. в соответствии сост. 236 ТК РФ. Иного расчета суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом не представлено уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

Заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав не имелось, в связи с чем суд не вправе был по собственной инициативе применять последствия попуска данного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред Куделке А.А. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии состатьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясьст. 327 , 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: