Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-25482/14

Судья суда первой

инстанции Гришин Д.В. Гр. дело N 33-25482/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Лян А.И. и Балахоновой Т.В. по доверенности Юрченко Ю.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Лян А.И., Балахоновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Лян А.И. и Балахонова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Русская Инвестиционная Группа", в котором просили: признать трудовой договор от 23 июня 2011 года, заключенный между Лян А.И. и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать трудовой договор от 18 июля 2011 года, заключенный между Балахоновой Т.В. и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Лян А.И. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать недействительным приказ об увольнении N 9-п от 17 апреля 2014 года и восстановить Лян А.И. на работе в должности главного бухгалтера; признать незаконным увольнение Балахоновой Т.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать недействительным приказ об увольнении N 10-п от 17 апреля 2014 года и восстановить Балахонову Т.В. на работе в должности бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по (_) руб.; взыскать судебные расходы в пользу Лян А.И. - (_) руб., в пользу Балахоновой Т.В. - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между истцом Лян А.И. и ответчиком 23 июня 2011 года и между истцом Балахоновой Т.В. и ответчиком 18 июля 2011 года заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

17 апреля 2014 года истцы уволены в связи с истечением сроков трудовых договоров. С данными увольнениями истцы не согласны, поскольку неоднократное заключение с ними срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же работы фактически означает, что с истцами заключены трудовые договоры на неопределенный срок, также ответчиком нарушена процедура увольнения в части соблюдения сроков предварительного извещения о предстоящем увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям Юрченко Ю.А. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Мазанкова Л.В. возражала против иска.

Таганским районным удом г. Москвы 01 июля 2014 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которых представитель истцов по доверенностям Юрченко Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Мазанковой Л.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2011 года между ответчиком ООО "Русская Инвестиционная Группа" в лице Конкурсного управляющего, и истцом Лян А.И. заключен трудовой договор, согласно которого Лян А.И. принята для выполнения работы на должность главного бухгалтера на срок с 23 июня 2011 года по 13 октября 2011 года с испытательным сроком 1 месяц.

Кроме этого, пунктом 2.2 этого трудового договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения временных работ в период процедуры конкурсного производства работодателя (ООО "РИГрупп") и по условиям пункта 2.5 - договор может быть пролонгирован сторонами в случае продления процедуры конкурсного производства арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом N 7 от 23 июня 2011 года Лян А.И. принята на работу в ООО "РИГрупп" на должность главного бухгалтера с 23 июня 2011 года по 13 октября 2011 года с тарифной ставкой (окладом) в размере (_) руб. и испытанием на срок 1 месяц.

Далее, 14 октября 2011 года, 13 апреля 2012 года, 16 ноября 2012 года и 18 октября 2013 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 23 июня 2011 г., в соответствии с которыми изменялся срок действия трудового договора, а также адрес места работы Лян А.И.

На основании приказа ответчика в период с 23 июля 2012 года по 07 апреля 2014 года истцу Лян А.И. предоставлялись отпуск по беременности и родам, дополнительный отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и очередные отпуска.

Приказом N 4 от 06 марта 2014 года Лян А.И. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на период с 08.04.2014 г. по 21.04.2014 г.

Приказом N 5 от 06 марта 2014 г. Лян А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 22.04.2014 г. по 29.09.2015 г.

Приказом N 9-п от 17 апреля 2014 года истец Лян А.И. уволена с занимаемой должности 17 апреля 2014 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец Лян А.И. ознакомлена 22 апреля 2014 г..

Между ответчиком - ООО "Русская Инвестиционная Группа" в лице Конкурсного управляющего, и истцом Балахоновой Т.В. 18 июля 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец Балахонова Т.В. принята для выполнения работы в ООО "РИГрупп" на должность бухгалтера на срок с 18 июля 2011 года по 13 октября 2011 года с испытательным сроком 1 месяц.

Пунктом 2.2 указанного трудового договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения временных работ в период процедуры конкурсного производства Работодателя - ООО "РИГрупп".

Согласно п.2.5 трудового договора - договор может быть пролонгирован сторонами в случае продления процедуры конкурсного производства арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом N 11 от 18 июля 2011 года истец Балахонова Т.В. принята на работу в ООО "РИГрупп" на должность бухгалтера с 18 июля 2011 года по 13 октября 2011 года с тарифной ставкой (окладом) в размере (_) руб. и испытанием на срок 1 месяц, с которым истец ознакомлена 18 июля 2011 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14 октября 2011 года, 13 апреля 2012 года, 16 ноября 2012 года, 11 апреля 2013 года, 18 октября 2013 года, заключенных между сторонами к трудовому договору от 18 июля 2011 года, продлевался срок действия трудового договора, а также адрес места работы Балахоновой Т.В.

Приказами ответчика в период с 27 сентября 2012 года истцу Балахоновой Т.В. предоставлялись отпуск по беременности и родам, дополнительный отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с уведомлением от 02 апреля 2014 года, направленного по месту жительства истца Балахоновой Т.В., ответчик сообщил истцу об увольнении 17 апреля 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 10-п от 17 апреля 2014 года истец Балахонова Т.В. уволена с занимаемой должности 17 апреля 2014 года по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст.58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Положениям ст.59 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В силу требований ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При этом судом правомерно указано, что заключенный трудовой договор с каждым из истцов изначально содержал указания на срочность договора, кроме этого, о том что истцы приняты на работу на определенный срок, указано в приказах о приеме истцов на работу, с которыми они ознакомлены и никто из них данные приказы не оспаривает.

Также судом правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года ответчик ООО "Русская Инвестиционная Группа" признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлевалось определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, от 13 октября 2011 года, от 12 апреля 2012 года, от 15 ноября 2012 года, от 18 апреля 2013 года, от 17 октября 2013 года и от 17 апреля 2014 года - каждый раз на срок шесть месяцев и срок действия трудовых договоров, заключенных с истцами продлевался ответчиком путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, каждый раз на срок шесть месяцев после очередного заседания арбитражного суда и вынесения соответствующего определения.

В связи с истечением срока, заключенного между истцами и ответчиком трудовых договоров, выполнив требования ст.79 Трудового кодекса РФ, ответчик правомерно прекратил трудовые договоры с истцами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения трудовых договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения срочного трудового договора, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в период с 23 июля 2012 года истец Лян А.И. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком и в очередных отпусках, поэтому ответчиком направлено ей уведомление о прекращении трудового договора 03 апреля 2014 года по почте, которое прибыло в почтовое отделение связи 10 апреля 2014 года, однако, не было получено истцом.

В отношении истца Балахоновой Т.В. также установлено, что с 27 сентября 2012 года истец находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, поэтому ответчиком 03 апреля 2014 года по месту ее жительства по почте направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с 17 апреля 2014 года, которое поступило в почтовое отделение связи 07 апреля 2014 года, однако, истцом получено 21 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на то что, ответчиком выполнена возложенная на него положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного уда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: