Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-34043/14

Судья суда первой инстанции:

Грабовская Г.А. гр. дело N 33-34043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Верховцева С.Н., ООО "МКАД-Сервис", Нелюбина А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения от 19 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МКАД-Сервис", Нелюбина А.П., Челнокова В.В. солидарно в пользу Верховцева С.Н. сумму вексельного долга в размере ***рублей, проценты по векселю в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "МКАД-Сервис" в пользу Верховцева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Нелюбина А.П. в пользу Верховцева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Челнокова В.В. в пользу Верховцева С. Н.расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МКАД-Сервис" к Верховцеву С.Н. о признании договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя недействительными, обязании возвратить вексель - отказать,

установила:

Верховцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным 14 января 2014 года, к ООО "МКАД-Сервис", Челнокову В.В., Нелюбину А.П. о взыскании суммы и процентов по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи простого векселя, заключенного между ним и ООО "МКАД-Сервис" 28 сентября 2011 года, он стал держателем простого векселя на сумму ***рублей, выпущенного ООО "МКАД-Сервис" 28 сентября 2011 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2011 года. Указанный вексель авалирован Челноковым В.В. и Нелюбиным А.П. Просил суд взыскать с ООО "МКАД-Сервис", Челнокова В.В., Нелюбина А.П. солидарно основной долг по векселю в ***рублей, проценты по векселю, исходя из ставки ***% годовых, в сумме ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

ООО "МКАД-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Верховцеву С.Н. о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи векселя ничтожными, возврате простого векселя. В обоснование встречных требований указало, что вексель является ничтожным, поскольку денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "МКАД-Сервис" не поступали, вексель к платежу Верховцевым С.Н. не предъявлялся.

Истец Верховцев С.Н. и его представитель Челнокова И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика ООО "МКАД-Сервис" - действующая по доверенности Баграташвили М.Н., а также генеральный директор Сибгатулин Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Челноков В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Нелюбин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "МКАД-Сервис", Нелюбин А.П. по доводам апелляционных жалоб, а также в части взыскания процентов - Верховцев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Челноковой И.Ю.

Верховцев С.Н., Нелюбин А.П., представитель ООО "МКАД-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Письменные ходатайства Нелюбина А.П. и генерального директора ООО "МКАД-Сервис" об отложении рассмотрения дела не удовлетворены, так как причины неявки признаны неуважительными. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нелюбина А.П. - по доверенности Жукова Е.Ю., Челнокова В.В., представителя Верховцева С.Н. - по доверенности Челноковой И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года ООО "МКАД-Сервис" выдан простой вексель, согласно которому ООО "МКАД-Сервис" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ***рублей непосредственно Верховцеву С.Н. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На сумму векселя начисляются проценты из расчета ***% годовых с 29 сентября 2011 года. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2011 года. При выдаче векселя его подписал генеральный директор и главный бухгалтер ООО "МКАД-Сервис" Сибгатулин Р.Е., а также авалисты Челноков В.В. и Нелюбин А.П.

Простой вексель приобретен Верховцевым С.Н. (покупатель) у ООО "МКАД-Сервис" (продавец) 28 сентября 2011 года по договору купли-продажи простого векселя, по условиям которого Верховцев С.Н. стал держателем простого векселя на сумму ***рублей, выпущенного ООО "МКАД-Сервис" 28 сентября 2011 года.

Верховцев С.Н. согласно пунктам 1.2., 2.1. и 2.2. договора произвел оплату векселя в размере ***рублей до подписания договора купли-продажи простого векселя от 28 сентября 2011 года.

Передача векселя от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 29 сентября 2011 года.

Судом обозревался подлинник простого векселя от 28 сентября 2011 года, копия которого имеется в деле на листе 9. При этом судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты данного векселя наступил.

Судом также установлено, что 27 августа 2012 года Верховцев С.Н. предъявил ООО "МКАД-Сервис" вексель к оплате, однако ООО "МКАД-Сервис" от оплаты указанного векселя уклонилось.

29 августа 2012 года Верховцев С.Н. предъявил Челнокову В.В. и Нелюбину А.П. вексель к оплате, однако Челноков В.В. и Нелюбин А.П. от оплаты данного векселя уклонились.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими исполнение по ценной бумаге, в частности, по векселю (ст. ст. 147, 815 ГК РФ), статьями 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что ответственность авалистов и векселедержателей по простому векселю является солидарной.

При этом установив, что векселедатель ООО "МКАД-Сервис" обязался безусловно уплатить по простому векселю Верховцеву С.Н. денежную сумму в размере ***рублей и проценты из расчета ***% годовых, тогда как доказательств уплаты векселедержателем и авалистами Челноковым В.В., Нелюбиным А.П. денежных средств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "МКАД-Сервис", Челнокова В.В., Нелюбина А.П. подлежат взысканию в пользу Верховцева С.Н. в солидарном порядке основной долг в размере ***рублей и проценты в размере ***рублей *** копеек.

Проверяя доводы ООО "МКАД-Сервис" и Нелюбина А.П. о том, что векселедержатель Верховцев С.Н. нарушил процедуру протеста векселя, а также о том, что извещение было направлено по неправильному адресу, суд установил, что требование оплатить вексель заявлено Верховцевым С.Н. к ООО "МКАД-Сервис" 27 августа 2012 года, ответчики уведомлены о нем посредством направления заказных писем с описью вложения по юридическому адресу ООО "МКАД-Сервис" и адресам авалистов, при этом получение писем ООО "МКАД-Сервис" в августе 2012 года, Нелюбиным А.П. до 02 ноября 2012 года и Челноковым В.В. подтверждено материалами дела (л.д. 10-13, 14-19, 53, 80-82, 85). Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Верховцева С.Н. о взыскании вексельной суммы и процентов по векселю у суда не имелось.

Разрешая требования Верховцева С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 333 ГК РФ и, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер и взыскал солидарно с ООО "МКАД-Сервис", Челнокова В.В., Нелюбина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Верховцева С.Н. о том, что суд ошибочно начислил неустойку только на сумму основного долга, исключив из расчета проценты по векселю, заслуживает внимания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 N 104/1341) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что пени начисляются только на вексельную сумму в денежном выражении и не начисляются на проценты, предусмотренные векселем, ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения. Для начисления пени в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

Но, учитывая положения ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса, поскольку пеня по векселю является мерой ответственности, законной неустойкой, и в отношении нее применяются общие нормы гражданского законодательства о неустойке.

В приведенном законе и в разъяснениях не указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным уменьшение подлежащей уплате неустойки до суммы 300 000 рублей, не смотря на то, что ответчики не просили суд уменьшить неустойку, полагая, что в иске Верховцеву С.Н. должно быть отказано.

Государственная пошлина взыскана с ООО "МКАД-Сервис", Челнокова В.В., Нелюбина А.П. в пользу Верховцева С.Н. в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "МКАД-Сервис" к Верховцеву С.Н. о признании договора купли-продажи векселя недействительным, обязании возвратить вексель, суд проанализировал ст. 168 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Козлакова И.Ю., Жгилева И.К., и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств недобросовестности держателя векселя, недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя, отсутствия оплаты по договору купли-продажи простого векселя, а также наличия обстоятельств, обосновывающих ничтожность сделки, ООО "МКАД-Сервис" суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя как необоснованный довод представителя ответчика ООО "МКАД-Сервис" о том, что денежные средства при подписании договора купли-продажи векселя ответчиком не получены, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, оплата приобретенного векселя произведена покупателем до подписания договора (п. 2.1). В случае несогласия с указанными условиями договора или в случае их неисполнения генеральный директор ООО "МКАД-Сервис" Сибгатулин Р.Е. не был лишен права отказаться от заключения договора, однако этого не сделал.

Отсутствие в кассе или на счете ООО "МКАД-Сервис" вексельной суммы в размере ***рублей, по мнению суда, не доказывает того, что оплата при покупке векселя не была произведена. Договором купли-продажи векселя не предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты договора в безналичном порядке, либо путем внесения в кассу общества, а генеральный директор, как законный представитель общества, действуя в интересах юридического лица, самостоятельно принимает решения о ведении хозяйственной деятельности, в том числе о внесении на счет или в кассу организации полученных наличных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "МКАД-Сервис" и Нелюбин А.П. указали в апелляционных жалобах на то, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Нелюбин А.П. и Челноков В.В., которые не являются стороной договора купли-продажи векселя от 28 сентября 2011 года, договорная подсудность по рассмотрению споров, вытекающих из данного договора, в Басманном районном суде г. Москвы, между Нелюбиным А.П., Челноковым В.В. и Верховцевым С.Н. не достигнута.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования первоначально были предъявлены к ООО "МКАД-Сервис" по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи векселя от 28 сентября 2011 года, стороны определи, что споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Это положение договора не противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Нелюбина А.П. и Челнокова В.В. после принятия искового заявления с соблюдением правил подсудности спора, следовательно, рассмотрение искового заявления Верховцева С.Н. Басманным районным судом г. Москвы не противоречит ст. 33 ГПК РФ.

Доводы жалоб ООО "МКАД-Сервис" и Нелюбина А.П. о том, что вексель предъявлен не по месту платежа, являются несостоятельными. Истцом подан в суд иск о взыскании вексельного долга. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров, установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. При рассмотрении спора судом не установлена просрочка кредитора. В связи с изложенным, место предъявления векселя не по месту платежа не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по векселю.

Ссылка ООО "МКАД-Сервис" в жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размер, опровергается материалами дела, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда, в решении содержатся выводы, к которым пришел суд при разрешении спора о взыскании задолженности. Кроме того, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчиках.

Доводы ООО "МКАД-Сервис" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату векселя ООО "МКАД-Сервис", а договор купли-продажи ценных бумаг без приложения дополнительных расчетных и платежных документов не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оплату ценных бумаг при их приобретении, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что вексель является документом, составленным по установленной законом форме и содержащий безусловное денежное обязательство.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года).

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.

кроме этого судебная коллегия отмечает, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, оплата приобретенного векселя произведена покупателем до подписания договора (п. 2.1). При этом до подачи Верховцевым С.Н. искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы ООО "МКАД-Сервис" заключение договора купли-продажи простого векселя в судебном порядке не оспаривало.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в редакции определения от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верховцева С.Н., ООО "МКАД-Сервис", Нелюбина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи