Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-34658/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Рябова Ю.А., ОАО "БИНБАНК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябова Ю.А. к ОАО "БИНБАНК" о признании пунктов договора о неразглашении информации и запрете конкуренции, не подлежащими применению, взыскании денежных средств с работодателя отказать",

установила:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании п.2 и п.12 Договора о неразглашении информации и запрете конкуренции в части ограничения права работника на труд не подлежащими применению, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. года по _ года в должности _. Приказом от _ года N_ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По условиям заключенного с ОАО "БИНБАНК" договора о неразглашении информации и запрете конкуренции (п.2, п.12, п.14) ему по истечении установленного периода, при соблюдении всех пунктов договора, полагается выплата в размере шести ежемесячных доходов действующих на дату выплаты, а в случае увольнения на дату увольнения. Однако в нарушение достигнутых с ответчиком соглашений ему данная выплата произведена не была со ссылкой на нарушение им пунктов п.2 и п.12 договора, которые, по его мнению, являются незаконными, так как противоречат трудовому законодательству Российской Федерации и ограничивают его право на труд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Рябов Ю.А. и ОАО "БИНБАНК".

Проверив материалы дела, выслушав истца Рябова Ю.А. и его представителя Семенникова Д.А., представителя ответчика - Евстигнееву Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии состатьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Рябов Ю.А. с _ года по _ года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "БИНБАНК" в должности _, на основании трудового договора.

Также между Рябовым Ю.А. (получателем) и ОАО "БИНБАНК" был подписан договор о неразглашении информации и запрете конкуренции. Дата заключения договора в документе не указана, со слов истца договор подписан в _ года.

Согласно п.2 указанного договора все обязательства действуют в отношении проекта "Банк Прямого Обслуживания". Все обязательства остаются в полной силе в течение срока действия проекта (срока участия получателя в проекте) и в течение одного года после окончания проекта либо выхода получателя из проекта в соответствии с планом проекта.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Рябов Ю.А. обязуется не использовать в своих интересах или в интересах других лиц, не разглашать или не предоставлять третьим лицам конфиденциальную информацию в течение срока действия договора, как в период работы в банке, так и в случае увольнения в период действия настоящего договора.

Согласно п. 12 договора стороны признают, что за исключением деятельности в аффилированных с ОАО "БИНБАНК" организациях, последующая после увольнения из ОАО "БИНБАНК" получателя любого рода деятельность в финансовых организациях либо проектах, конкурирующих с ОАО "БИНБАНК", включая без ограничения случаи, когда он действует в качестве сотрудника или акционера, агента, директора, члена совета директоров (наблюдательного совета) этих организаций, консультанта, любого физического или юридического лица, прямо или косвенно, может привести к использованию получателем конфиденциальной информации такого рода деятельности, вследствие чего банку может быть причинен реальный или косвенный ущерб.

Нарушением условий настоящего пункта является непосредственно факт осуществления получателем указанной в данном пункте деятельности, предполагающей использование полученной конфиденциальной информации до окончания срока, указанного в п.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора в случае соблюдения получателем нижеуказанных условий: а) участие получателя в проекте в соответствии с планом проекта; б) не разглашение получателем конфиденциальной информации в течение срока действия договора; в) продолжения получателем работы в ОАО "БИНБАНК" в течение 1 года после окончания проекта, либо окончания участия в проекте в соответствии с планом проекта, либо выполнение уволившимся получателем пунктов 12-13 настоящего договора в течение1 года после окончания проекта либо окончания участия в проекте в соответствии с планом проекта;

Получателю в течение 30 дней после истечения срока указанного в п.2 настоящего договора, выплачивается сумма в размере шести ежемесячных доходов действующих на дату выплаты, а в случае увольнения получателя - на дату увольнения.

Приказом от _ года N_ Рябов Ю.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления.

_ года истец принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность _.

На обращения истца о выплате причитающихся ему денежных средств в соответствии с п.14 договора, был получен отказ _ г. N _ и _ года N_ мотивированный тем, что основания выплаты не наступили, Рябовым Ю.А. не выполнены предусмотренные договором условия сохранения конфиденциальной информации предусмотренные пунктами 12-14 договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что п.2, п. 12 договора о неразглашении информации и запрете конкуренции нарушает право истца на свободу труда, использование истцом конфиденциальной информации в ущерб интересам ОАО "БИНБАНК" не подтверждено, основания для выплаты денежного вознаграждения в соответствии с п.14 договора наступили, в связи с чем Рябов Ю.А. имел право на получение предусмотренных договором денежных средств. В тоже время, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию(статья 37, часть 1).

Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Вместе с тем свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

Заключенный сторонами договоров о неразглашении информации и запрете конкуренции является юридической формой договоренности сторон об обеспечении режима ограниченного доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии спунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Указанный договор имеет гражданско-правовую природу, поскольку его объектом является информация. В тоже время, договор регулирует отношения сторон, как в период исполнения трудовых обязанностей, так и после расторжения трудового договора, соответственно является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии состатьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первой данной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 2 оспариваемого договора устанавливает цель его заключения и срок действия. Пункт 12 определяет род и виды деятельности Рябова Ю.А., которые могут привести к использованию получателем конфиденциальной информации, вследствие чего банку может быть причинен реальный или косвенный ущерб.

Таким образом, ни один из указанных пунктов не устанавливает запрета на осуществление истцом трудовой деятельности и исполнение той или иной трудовой функции, выступая лишь в виде условия выплаты вознаграждения за соблюдение получателем условий договора (п.14).

При этом судебная коллегия отмечает, что Рябов Ю.А. _. года, т.е. на следующий день после увольнения истца из ОАО "БИНБАНК", был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность _.. Соответственно, возможность реализации Рябовым Ю.А. своих способностей к труду, каким-либо образом ограничена не была.

Из буквального толкования пунктов 2, 12, 14 договора о неразглашении информации и запрете конкуренции следует, что основанием для выплаты суммы в размере шести ежемесячных доходов является четкое соблюдение сторонами условий данного соглашения.

Подпунктом "в" пункта 14 установлено, что основанием для выплаты является в частности продолжение получателем работы в ОАО "БИНБАНК" в течение 1 года после окончания проекта, либо окончания участия в проекте в соответствии с планом проекта, либо выполнение уволившимся получателем пунктов 12-13 настоящего договора в течение одного года после окончания проекта либо окончания участия в проекте в соответствии с планом проекта.

Согласно пункту 1 договора термин конфиденциальная информация означает всю информацию, которая принадлежит ОАО "БИНБАНК" или находится в распоряжении ОАО "БИНБАНК" на условии соблюдения обязательства о сохранении конфиденциальности, в любой форме, технического или коммерческого рода, и включая, без ограничения, информацию о списках клиентов, способах проведения операций, маркетинговых планах или стратегиях, способах ил планах разработки банковских технологий и банковских продуктов, планах приобретения других предприятий, планах приобретения нового персонала, а также о других коммерческих делах, касающихся деятельности и операций ОАО "БИНБАНК", а также финансовую, договорную и маркетинговую информацию, раскрываемую ОАО "БИНБАНК" получателю после даты заключения настоящего договора.

Как указывалось судебной коллегией выше, истец с _ года работает в ОАО "Сбербанк России" на руководящей должности, соответственно прямо или косвенно использует в своей деятельности информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО "БИНБАНК".

При этом письмо начальника Управления платежных средств и расчетов ОАО "Сбербанк России" Куришева О.Ю. о том, что истец привлекался к работе по конкретным проектам, выводов судебной коллеги не опровергает, так как не отражает весь спектр должностных и функциональных обязанностей истца по занимаемой должности, является личным мнением данного лица, основанном на предположениях.

В качестве свидетеля указанное лицо к делу не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Таким образом, Рябовым Ю.А. не исполнены все предусмотренные договором о неразглашении информации и запрете конкуренции условия (п.14), являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании с ОАО "БИНБАНК" денежных средств и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Рябова Ю.А. о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правого значения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Рябова Ю.А. к ОАО "БИНБАНК" о признании пунктов договора не подлежащими применению, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу Рябова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: