Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39960/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-39960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дрофа"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г.

по делу по иску Смирнова В.А. к ООО "Дрофа" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установила:

ООО "Дрофа" в 2007 г., 2008 г. и в 2009 г. осуществило издание трех тиражей сборника "Роберт Пири. Северный полюс. Руаль Амундсен. Южный полюс" в количестве соответственно 5.000 экз., 3.000 экз., 3.000 экз.

Автором перевода с английского языка входящего в состав сборника произведения Роберта Пири "Северный полюс" является Смирнов В.А.

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дрофа" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что он является автором перевода произведения Роберта Пири "Северный полюс", ответчик осуществил издание произведения истца без его согласия. Истец просил взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, изданного с нарушением его авторских прав.

Ответчик не оспаривал факт бездоговорного издания произведения истца. Представители ответчика в судебном заседании просили суд снизить размер компенсации с учетом добросовестного поведения ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Смирнова В.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....... руб.

Об изменении этого решения в части размера компенсации в своей апелляционной жалобе просит ООО "Дрофа", указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание добросовестность ответчика в спорных отношениях, выразившуюся в том, что ООО "Дрофа" принимало меры к поиску переводчика или его наследников в целях заключения авторского договора, однако принятые меры не принесли результата. После обнаружения автора перевода Смирнову В.А. было предложено заключить договор и получить авторское вознаграждение, однако он от этого отказался. По мнению ответчика, определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дрофа" - Дорофеева И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Смирнов В.А. и его представитель - Сенина В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1260 ГК РФ, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящейстатьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, а случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и1253 ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Дрофа" допустило нарушение исключительного права Смирнова В.А. на созданное им произведение - перевод с английского языка произведения Роберта Пири "Северный полюс".

Нарушение выразилось в издании этого произведения тремя тиражами без получения на это согласия автора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ вправе требовать выплаты ему компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, изданного с нарушением авторских прав истца.

Согласно имеющимся в деле расчетам, основанным на представленных ответчиком сведениях о стоимости отпускной цены экземпляров произведения каждого из трех тиражей, а также объема произведения истца по отношению к объему всего сборника, в составе которого издано произведение истца, двукратная стоимость экземпляров произведений истца составляет ...... руб. (л.д. 64).

Определенный судом размер компенсации в сумме ...... руб. эту стоимость не превышает.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности поведения ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком в обоснование этого довода обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца, а размер этой ответственности установлен ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер авторского вознаграждения, выплаченного наследникам автора перевода второго произведения, вошедшего в состав сборника, не может быть принят во внимание, поскольку по соглашению сторон размер авторского вознаграждения может быть определен в любом размере. С истцом по настоящему делу соглашение о размере вознаграждения достигнуто не было. Условия соглашения, стороной которого истец не является, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут применяться к спорным отношениям.

Довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения, данные в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N5/29, и взыскал компенсацию в размере, не соответствующем требованиям разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленногоабзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 илиподпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вышеприведенное разъяснение не подлежит учету при разрешении заявленного спора, поскольку право выбора вида компенсации, требуемой ко взысканию вместо возмещения убытков, принадлежит исключительно истцу.

Статьей 1302 ГК РФ предусмотрено два вида компенсации:

-компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

-компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Исковым требованием истца являлось требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В то же время, разъяснение, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, относится к вопросу применения нормы права, устанавливающей компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, т.е. к другому виду компенсации.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер компенсации, взысканный судом, меньше двукратного размера стоимости экземпляров произведения, изданного с нарушением прав истца. Таким образом, снижение размера компенсации фактически имело место.

Оснований для снижения размера компенсации в большем размере не имеется, учитывая количество случаев нарушения и количество экземпляров произведения, изданных с нарушением прав истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дрофа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: