Решение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 7-3184/14

Решение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 7-3184/14

Судья Ступин П.П.

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя **** А.П. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Северного административного округа г. Москвы 13 декабря 2013 года в отношении **** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что прокуратурой САО г. Москвы в отношении НОУ МЦО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ходе которой установлено, что в указанном образовательном учреждении принят на должность администратора по трудовому договору N *** от 03 июля 2013 г. гражданин Турции П.М. без предоставления им справки об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на территории Российской Федерации.

Указанными действиями допущено нарушение требованийстатей 65, 351.1 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве N *** от 24 января 2014 года НОУ МЦО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 700 (тридцати тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Москве представитель НОУ МЦО "***" по доверенности *** А.П. обратился в Нагатинскиий районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. жалоба НОУ МЦО "***" направлена на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 июля 2014 г. постановлено решение об оставлении постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Москве от 24 января 2014 г. без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель НОУ МЦО "***" по доверенности *** А.П. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях НОУ МЦО "***" состава вмененного правонарушения, поскольку гражданин Турции П.М., будучи иностранным гражданином, является высококвалифицированным специалистом, вопрос о наличии или отсутствии у него судимости разрешается в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" органами миграционной службы при оформлении и выдаче ему разрешения на работу. При проведении проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт наличия у гражданина Турции П.М. разрешения на работу, в связи с чем заявитель по жалобе считает, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости и (или) факта совершения тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ, оснований сомневаться в отсутствии у П.М. судимости при приятии на работу у НОУ МЦО "***" не имелось. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на несоблюдение административном органом установленного порядка привлечения к ответственности, указывая при этом, что письмом от 13 декабря 2013 г. исх. N 21-01-13 Прокуратура САО г. Москвы известила о возбуждении дела об административном правонарушении *** Г.А., которая не явилась законным представителем НОУ МЦО "***"; постановление прокурора САО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2013 г. не может являться допустимым доказательством как несоответствующее требованиям ст. 28.5, ст. 28.5 КоАП РФ; проверку в отношении НОУ МЦО "***" Прокуратура САО г. Москвы осуществила в нарушение Закона "О прокуратуре РФ", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; постановление о привлечении к ответственности вынесено должностным лицом за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, так как должностным лицом указано на нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с гражданином Турции П.М. , датированного 03 июля 2013 г., и на момент рассмотрения дела 24 января 2014 г. двухмесячный срок, установленный законом для привлечения к ответственности, - истек.

В судебное заседание защитник НОУ МЦО "***" по доверенности и ордеру *** С.В. явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что при принятии на работу иностранным гражданином была представлена справка об отсутствии у него судимости на территории государства Турции.

В судебное заседание ст. помощник прокурора САО г. Москвы *** Ю.Н. явилась, возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив в опровержение доводов заявителя, что 18 декабря 2013 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель НОУ МЦО "***" *** Г.А. на основании доверенности, выданной генеральным директором *** 02 декабря 2014 г. на право представления интересов юридического лица. Копия постановления была вручена *** Г.А., о чем в тексте документа имеется ее собственноручная подпись. Проверка деятельности НОУ МЦО "***" проводилась по поручению Прокуратуры г. Москвы.

В судебное заседание представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Москве государственный инспектор труда - *** А.А. явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения НОУ МЦО "***" доказанным материалами дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положенийстатьи 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную впорядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Порядок выдачи вышеуказанной справки установлен Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, что Прокуратурой САО г. Москвы в период с 29 ноября 2013 г. по 13 декабря 2013 г. проведена проверка требований трудового законодательства в НОУ МЦО "***" по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения которой было установлено, что 03 июля 2013 г. на должность администратора по трудовому договору N *** был принят гражданин Турции П.М. без предоставления им справки об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на территории Российской Федерации, т.е. НОУ МЦО "***" допущено нарушение требованийстатей 65, 351.1 Трудового кодекса РФ. Действия НОУ МЦО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина НОУ МЦО "***" в его совершении подтверждается: постановлением прокурора САО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года; справкой старшего помощника прокурора ***ой Ю.Н. о проверке НОУ МЦО "***" от 10 декабря 2013 г.; справкой о старшего помощника прокурора ***ой Ю.Н. от 13 декабря 2013 г., из которой следует, что при изучении личных дел сотрудников НОУ МЦО "***" установлено, что к работе были привлечены иностранные граждане, в том числе и гражданин Турции П.М. без соответствующих сведений об отсутствии судимости (уголовного преследования); трудовым договором
N *** от 03 июля 2013 г., заключённым с иностранным гражданином Турции П.М. ; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины НОУ МЦО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях НОУ МЦО "***" состава вменяемого правонарушения в связи с наличием у П.М. , привлеченного к трудовой деятельности, разрешения на работу, выданного УФМС по г. Москве, не влекут отмену или изменение постановленных актов, поскольку порядок выдачи разрешения на право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину определен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нормами которого определено, что такое разрешение не может быть выдано, а выданное подлежит аннулированию при наличии у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральнымзаконом .

Вместе с тем, положения ст. 65 Трудового Кодекса РФ имеют более расширенные, по сравнению с вышеуказанными нормами Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требования к сведениям касательно наличия у работника судимости, без определения степени тяжести совершенного им преступления, и обязывают представить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, наличие разрешения на работу у иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, а равно как и предоставление справки об отсутствии судимости на территории иностранного государства не исключает необходимость выполнения требований трудового законодательства в части представления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной органами МВД Российской Федерации.

А поэтому, выводы о наличии в действиях НОУ МЦО "***" состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности являются правильными.

Доводы жалобы о проведении проверки прокуратурой САО г. Москвы в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силуп. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федеральногозакона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии сост. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласноч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдениемКонституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящимКодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральномзаконе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдениеКонституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящемпункте .

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этимПриказ ом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой САО г. Москвы за соблюдением заявителем требований трудового законодательства основано на вышеуказанных нормах Закона и Приказе Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности не принимаются на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено доверенностью на имя *** Г.А., выданной ей генеральным директором НОУ МЦО "***" *** 02 декабря 2014 г. на право представления интересов юридического лица.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой САО г. Москвы проведена проверка деятельности НОУ МЦО "***" в период с 29 ноября 2013 по 13 декабря 2013. Как следует из доверенности от 02 декабря 2013, доверенность выдана *** Г.А. в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 29 ноября 2013 г.

Учитывая изложенное, суд считает НОУ МЦО "***" надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия постановления прокурора САО г. Москвы от 13 декабря 2013 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ была вручена *** Г.А., о чем в тексте документа имеется ее собственноручная подпись.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к ответственности за истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку выявленное нарушение является длящимся, и в соответствии сч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренныеч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения следует считать 13 декабря 2013 года. Таким образом, на момент вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы 24 января 2014 г., срок давности, установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Ссылку в жалобе на то, что доводы заявителя и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиямист. ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности НОУ МЦО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным вст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий НОУ МЦО "***" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленнойчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийст. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП. РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НОУ МЦО "***" допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Международного центра образования "***", - оставить без изменения, жалобу представителя ***а А.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова