Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янюка А. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автоматика-Э" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Янюк А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоматика-Э" о защите трудовых прав, указывая в обоснование, что с 01.04.1994 по 30.06.2007 работал в ЗАО "Автоматика-Э" в должности главного конструктора проекта - завсектором, с 01.07.2007 - в должности " ... " им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, 27.03.2014 истец уволен по собственному желанию. При начислении и выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2013 года ответчик необоснованно в одностороннем порядке не выплачивал ему заработную плату в полном объеме. В январе 2014 года в его интересах с иском к ответчику обращался прокурор, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Уточнив требования, просил взыскать " ... " невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года, " ... " компенсации за неиспользованный отпуск и " ... " денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Янюк А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Кириченов Н.А. иска не признал, представил свой вариант расчета заработной платы истца, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.153).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Янюк А.Н., не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, считая их противоречащими действующему законодательству. Полагает, что на денежные требования работника сроки исковой давности не распространяются; что по существу вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы судом исследован не был, его доводы не проверялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.167-169), в судебное заседание не явился представитель ЗАО "Автоматика-Э", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Янюка А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Янюк А.Н. работал в ООО "Автоматика-Э" с 01.04.1994, 27.03.2014 был уволен по собственному желанию.

На позднее получение документов об увольнении, трудовой книжки, приказа об увольнении в ходе рассмотрения дела Янюк А.Н. не ссылался.

Обращаясь в суд с иском, Янюк А.Н. указал на то, что заработная плата ему выплачивалась с нарушением условий контракта, заключенного 01.09.2007, в результате неверного ее начисления.

Из представленных суду лицевых счетов видно, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно (л.д.108-110).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, более того в судебном заседании полагал срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

При этом судом установлено, что ранее прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Янюка А.Н. обращался с аналогичными требованиями к ЗАО "Автоматика-Э" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2013 года. Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2014 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14).

Выводы суда о том, что при исчислении срока исковой давности время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения не исключается, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы.

Между тем ошибочные выводы суда в данной части не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку даже при исключении периода рассмотрения дела по иску прокурора судом (с 23.01.2014 по 21.03.2014) трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями Янюком А.Н. пропущен (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не относится к случаям невыплаты заработной платы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы и иным выплатам установлена Конституцией РФ и ТК РФ, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций следует, что исковые требования в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ( " ... " и " ... " соответственно) составляют разницу между выплаченными ему работодателем неправильно начисленными, по его мнению, и представленным им расчетом задолженности, суммами, без учета лицевых счетов с 2008 по 2013г.г., сведений о порядке начисления персональных надбавок в ЗАО "Автоматика-Э", сметы фактических расходов по договорам с Белоярской АЭС за 2013г.

Между тем, по настоящему спору установлено, что начисление спорных сумм (указанной выше разницы) за октябрь - декабрь 2013 года не производились. Таким образом, при получении заработной платы за указанный период истцу стало своевременно известно о нарушении его права. С иском в суд он обратился лишь 14.07.2014. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, полагая срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка подателя жалобы на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года о том, что ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поскольку указанная норма закона регулирует основания возмещение работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, чего при разрешении заявленных Янюком А.Н. требований, не установлено.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о не исследованности судом по существу вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом его доводы не проверялись, подлежат отклонению, по вышеприведенным судебной коллегией мотивам.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: