Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 11-12886/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "02" декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, с апелляционной жалобой Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Бафонина В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились стороны.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Челябинской области от 23 апреля 2014 года N 05ОТ-542ц/131/3.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено по истечении 2-х лет, когда работнику стало известно о нарушенном праве. Пропущен срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации для принятия оспариваемого предписания.

Представитель заявителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Ваганова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе в Челябинский областной суд Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В

обоснование доводов жалобы указал на отсутствие признаков трудового спора, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации возникает независимо от наличия вины работодателя. Считает, что требования, изложенные в предписании, являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бафонин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Проскурякова Г.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, М.М.А. работал в ФКУ ИК-15 в должности ****, и уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 апреля 2012 года.

01 июня 2012 года М.М.А. ФКУ ИК-15 в соответствии с платежным поручением был перечислен окончательный расчет.

М.В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о нарушении трудового законодательства ФКУ ИК-15.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы -государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

09 апреля 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда вынесено распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ФКУ ИК - 15 с целью осуществления государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании обращения гражданина вх. 7-1117-14-ОБ.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Из акта проверки от 23 апреля 2014 года N 05 ОТ-542ц/131/2 следует, что в ходе проведения проверки государственным инспектором труда Бафониным В.В. выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 236 ТК РФ, выразившееся в не выплате иных причитающихся выплат при увольнении М.В.А. в июне 2012 года.

Из абзаца 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

23 апреля 2014 года государственным инспектором труда Бафониным В.В. было выдано предписание N 05 ОТ-542ц/131/2 с возложением на начальника ФКУ ИК -15 начислить и выплатить М.М.А. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей на данный момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы **** рублей за каждый день задержки, начиная с 21 апреля 2012 года по день выплаты 01 июня 2012 года включительно. Указанное предписание вручено представителю ФКУ ИК-15 по доверенности Вагановой М.А.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Суд первой инстанции установив, что спор по факту выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области требований и удовлетворении их.

Довод жалобы об отсутствии признаков трудового спора, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, основан на ином, неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене решения суда по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, вместе с тем полагает необходимым указать о вынесении оспариваемого предписания по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.

Права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные

сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.

При этом, предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бафонина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи