Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя М.Т.М. - П.О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2014 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя М.Т.М. к Д.Е.А. о взыскании суммы ущерба, встречному иску Д.Е.А. к индивидуальному предпринимателю М.Т.М. об установлении факта трудовых отношений

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП М.Т.А. , М.Т.М. обратилась в суд с иском к Д.Е.А. , ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет и пользуется транспортными средствами "данные изъяты" и полуприцепом -рефрижератором "данные изъяты" на основании договоров аренды и субаренды.

19.12.2012 между ИП М.Т.М. и Д.Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Д.Е.А. обязался оказывать услуги по перевозке грузов автомобилем заказчика ИП М.Т.М. - грузовым тягачом "данные изъяты" полуприцепом -рефрижератором "данные изъяты" , а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 8 договора возмездного оказания услуг установлено, что исполнитель в случае утери или повреждения транспортного средства, произошедшего по вине исполнителя, обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном размере.

13.01.2013 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанные транспортные средства, находящиеся под управлением Д.Е.А. , получили механические повреждения.

Так, автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, объем которых позволяет сделать вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" , стоимость восстановительного ремонта рефрижератора с учетом его износа составляет "данные изъяты" .

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного законодательством, в размере "данные изъяты" . должна быть возложена на страховщика ОАО "ГСК "Югория".

Кроме того, за период с 13.01.2013 по 05.08.2013 истец понес расходы по хранению поврежденных транспортных средств в размере "данные изъяты"

В связи с этим М.Т.М. просила взыскать с ОАО ГСК "Югория" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" ., ИП М.Т.М. просила взыскать с Д.Е.А. расходы по хранению поврежденных транспортных средств в размере "данные изъяты" а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Д.Е.А. в пользу ИП М.Т.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" расходы по хранению поврежденных транспортных средств в размере "данные изъяты" расходы по стоянке транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.09.2014 года производство по делу по иску М.Т.М. в части требований о взыскании с ОАО ГСК "Югория" суммы ущерба в размере "данные изъяты" ., по иску ИП М.Т.М. в части требований о взыскании с Д.Е.А. ущерба в размере "данные изъяты" ., расходов по стоянке транспортного средства в размере "данные изъяты" . прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Кроме того, Д.Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил установить факт трудовых отношений с ИП М.Т.М.

В обоснование требований указал, что фактически выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора и автослесаря. 12.12.2012 прошел собеседование у ИП М.Т.М. , по результатам которого был принят на работу, 19.12.2012 подписал договор оказания услуг, из содержания которого следует наличие между сторонами трудовых отношений.

В его должностные обязанности входило: осуществление мелкого ремонта транспортного средства, его подготовка к рейсу, доставка грузов по поручению ИП М.Т.М. , контроль за сохранностью груза. По соглашению сторон была установлена оплата труда работника, которая составляла "данные изъяты" . ремонт рабочий день (при отсутствии заказов на перевозку грузов, поломки транспортного средства) и "данные изъяты" при осуществлении доставки груза. Кроме того, осуществлялась оплата командировочных расходов при выполнении междугородних перевозок грузов размере "данные изъяты" . в день.

ИП М.Т.М. осуществляла контроль за исполнением им трудовой функции водителя при помощи навигатора, системы ГЛОНАСС, определяющих время работы, отдыха, скорости и маршрута движения, оплачивала ГСМ и иные расходные материалы для транспортного средства, он самостоятельно не определял время и способы исполнения заказа, достижения результата выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2014 года исковые требования ИП М.Т.М. к Д.Е.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Е.А. в пользу ИП М.Т.М. сумма ущерба в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Д.Е.А. к ИП М.Т.М. об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Д.Е.А. и ИП М.Т.М. в период с 19.12.2012 по 13.01.2013 включительно.

Взыскана с ИП М.Т.М. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца ИП М.Т.М. - П.О.А. просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку судом не учтен ряд фактов, имеющих значение, в частности, первоначальную волю сторон и специфику деятельности ИП М.Т.М. , которая не могла обеспечить постоянной работой водителей, так как заказы имели разовый характер. Режим рабочего времени водителя Д.Е.А. не был установлен, при отсутствии заказов оплата не производилась, трудовая книжка работодателю водителем не предоставлялась, просьба о внесении в нее записи не высказывалась. Вывод суда об отсутствии конкретизации услуги по гражданско-правовому договору, объемов и сроков ее оказания опровергается материалами дела. Договор возмездного оказания услуг был заключен в 2012 году, а иск о признании отношений трудовыми был подан в 2014 году, за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Е.А. - Р.К.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - П.О.А. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика - Р.К.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между ИП М.Т.М. (арендатор) и М.Т.М. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого М.Т.М. передает ИП М.Т.М. во временное пользование автомобиль без экипажа - "данные изъяты" , седельный тягач, рег.знак "данные изъяты"

21 января 2011 года между ИП М.Т.М. (арендатор) и М.О.Ф. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору используемый автомобиль без экипажа - полуприцеп - рефрижератор "данные изъяты"

19 декабря 2012 года между ИП М.Т.М. (заказчик) и Д.Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобилем заказчика - "данные изъяты" рефрижератор "данные изъяты" а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Срок оказания услуг - с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года.

13 января 2013 года Д.Е.А. по распоряжению ИП М.Т.М. осуществлял перевозку груза транспортными средствами "данные изъяты" , рефрижератор "данные изъяты" . В районе "адрес" Д.Е.А. , не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортные средства - "данные изъяты" рефрижератор "данные изъяты" , получили механические повреждения.

Согласно ответов ОМВД РФ по Хилокскому району на запросы суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2013 года, представить не представляется возможным в связи с его утерей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что М.Т.М. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет 25 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной службы России *** по Алтайскому краю, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Из пояснений истца в судебном заседании 20 февраля 2014 года следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги перевозки грузов, принимает заказы от грузоотправителей на доставку грузов. 19 декабря 2012 года заключила договор возмездного оказания услуг с Д.Е.А. на срок по 19 декабря 2013 года. Д.Е.А. осуществлял доставку грузов в период с 25.12.2012 по 29.12.2012 и с 03.01.2013 по 13.01.2013. Перевозка осуществлялась на основании путевых листов, под ее контролем с помощью системы ГЛОНАСС за режимом работы, скоростью движения транспортного средства, маршрутом. При выявлении нарушений она созванивалась с водителем и требовала их устранения. Оплата производилась из расчета "данные изъяты" . при осуществлении перевозки, в отсутствие заявок Д.Е.А. осуществлял мелкий ремонт автомобиля, оплата в такие дни производилась в размере "данные изъяты" . в день. Графика как такового не было, поскольку Д.Е.А. отработал небольшой срок. Имеющаяся в договоре ссылка на график работы подразумевает заявки, поступающие от заказчиков на перевозку грузов (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с представленным суду договором возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, заключенным 19 декабря 2012 года между ИП М.Т.М. и Д.Е.А. , предметом его является оказание исполнителем ( Д.Е.А. ) услуг по перевозке грузов автомобилем заказчика (ИП М.Т.М. ).

По условиям договора исполнитель обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для погрузки груза; бережно относиться к автомобилю; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращению; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности; нести ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии (п.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 2).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика (п. 3).

Стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" ., "данные изъяты" . ремонт рабочий день. Оплата услуг происходит путем выплаты заказчиком указанной суммы за наличный расчет из кассы в согласованный между заказчиком и исполнителем день в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. По соглашению сторон исполнителю может выплачиваться аванс за оказание услуг. Вознаграждение включает налоги и обязательные сборы (п.7 договора).

Срок оказания услуг: с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года (п. 12 договора).

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Барнаул). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает командировочные расходы исполнителя из расчета "данные изъяты" за сутки (п.13 договора).

По условиям договора заказчик несет расходы на ГСМ, охлаждающие и тормозные жидкости, ремонтные работы и запасные части (п. 14 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что с декабря 2012 года Д.Е.А. лично по поручению ИП М.Т.М. за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя, нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, устранял текущие неисправности, отношения сторон были рассчитаны на длительный срок - 1 год (с 19.12.2012 по 19.12.2013).

Сторонами был оговорен размер оплаты труда, который зависел от объема выполненной работы ( "данные изъяты" .), установлена оплата Д.Е.А. в случае отсутствия заказов либо неисправности транспортного средства - "данные изъяты" . ремонт рабочий день, а также оплата командировочных расходов из расчета "данные изъяты" . за сутки.

ИП М.Т.М. , в свою очередь, осуществляла контроль за исполнением Д.Е.А. обязанностей водителя, контролировала маршрут движения, скорость транспортного средства, соблюдение водителем режима труда и отдыха.

Обязанности, возложенные на Д.Е.А. и ИП М.Т.М. , по содержанию соответствовали обязанностям работника и работодателя, предусмотренным положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что характер и условия выполняемой Д.Е.А. работы свидетельствуют о фактическом выполнении им за плату оговоренной с работодателем трудовой функции водителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, следует, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, отсутствие в штате ИП М.Т.М. единицы водителя, также как и записи в трудовой книжке Д.Е.А. о приеме на работу, не опровергает выводов суда о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку наличие в отношениях сторон признаков трудового договора судом установлено.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие заказов оплата Д.Е.А. не производилась, несостоятельны, опровергаются пояснениями самого истца в судебном заседании 20 февраля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, правильно применив к отношениям сторон положения ст.ст. 241-244 ТК РФ и не установив предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Д.Е.А. полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о пропуске Д.Е.А. по заявленным им требованиям срока обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции об этом не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя М.Т.М. - П.О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: