Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10306/14

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Сорокиным И.И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" (далее - ООО ТРК "Регион", Общество) по результатам которой вынесено предписание "номер" , обязывающее отменить приказ "номер" от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с Замятиным С.П. с ДД.ММ.ГГ , как изданный с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае "номер" от ДД.ММ.ГГ ООО ТРК "Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеназванными актами должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО ТРК "Регион" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, мотивированным тем, что при проведении проверки инспектор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, при этом предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Заявитель полагал, что при увольнении работника не были нарушены требования трудового законодательства относительно соблюдения шестимесячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку в данный срок не включается время на переписку и поиски работника. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда не были приняты во внимание пояснения защитника Общества и представленные им доказательства, возражения защитника не занесены в протокол.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требования ООО ТРК "Регион" об оспаривании постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе ООО ТРК "Регион" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, продолжая настаивать на доводах о разрешении государственным инспектором труда индивидуального трудового спора, что не входит в его компетенцию, а также пропуске установленного законом срока для вынесения предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником и правомерном вынесении государственным инспектором труда предписания в пределах его компетенции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий, к которым, в частности, относится увольнение, установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.ч. 1, 3, 4, указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Замятин С.П. принят на работу в ООО ТРК "Регион" менеджером по продажам и ДД.ММ.ГГ уволен с указанной должности приказом "номер" от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Не согласившись с данным приказом, Замятин С.П. в соответствии с вышеприведенными положениями закона обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Алтайского края, которой по результатам проведенной внеплановой документарной проверки было выявлено нарушение ООО ТРК "Регион" порядка применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения в отношении работодателя предписания "номер" от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа "номер" от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с Замятиным С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обязательного для исполнения работодателем предписания Государственная инспекция труда в Алтайском крае, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между ООО ТРК "Регион" и Замятиным С.П. , судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе возложить на работодателя обязанность устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Рассматривая требования ООО ТРК "Регион" об отмене предписания "номер" от ДД.ММ.ГГ , суд первой инстанции фактически дал оценку законности увольнения Замятина С.П. (несоблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несоставление акта об отказе дать объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, установление факта отсутствия работника в "адрес" , тогда как его рабочее место определено в "адрес" ), что соответствует вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения таких дел. При этом выводы суда в этой части не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц. Ссылка в жалобе на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами указанного срока, является несостоятельной, поскольку названной правовой нормой установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не срок, в течение которого должен быть разрешен такой спор. Между тем, обращение Замятина С.П. в Государственную инспекцию труда имело место ДД.ММ.ГГ , то есть в пределах месячного срока с момента получения им приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ , что подтверждается имеющейся в материалах проверки копией конверта с проставленным на нем штемпелем от указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: