Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску ООО "Бронеавтомобили" к Б.А.М. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску Б.А.М. к ООО "Бронеавтомобили" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, признании ничтожным договора на выполнение работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Б.А.М. представителя ООО "Бронеавтомобили" - Маханаевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 года, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бронеавтомобили" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.М. о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации по проекту " ... ". В силу п.1.1 Договора исполнитель Б.А.М. обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется эти работы оплатить. Работы выполняются в течение срока действия договора поэтапно и в сроки, установленные графиком выполнения работ по проекту. Согласно п.1.3. договора общий срок выполнения работ устанавливается с даты подписания договора по 30.06.2014 года. Согласно п.3.4 договора работы оплачиваются заказчиком согласно графику выполнения работ по проекту, и окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п.3.3 договора и графика, ответчиком должны были быть выполнены работы по первому этапу в срок до 28.12.2013 года. Б.А.М. обязательство по соблюдению сроков выполнения работ по первому этапу и представления результата выполненных работ по первому этапу и представления результата выполненных работ ООО "Бронеавтомобили" исполнены не были. 14.01.2014 года ООО "Бронеавтомобили" направило в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ. В соответствии с претензией Б.А.М. было предложено в разумный срок до 17.01.2014 года сдать работы по первому этапу и предоставить результаты работ по акту приема-передачи. Б.А.М. до настоящего времени в соответствии со ст. 3.3 Договора не уведомил истца о готовности выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ по первому этапу исполнителем в адрес заказчика предоставлен не был. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, работы не выполнены, истцом в адрес ответчика 20.01.2014 года была направлена письменная претензия о намерении заказчика расторгнуть договор и возвратить истцу в срок до 27.01.2014 года денежных средств в размере " ... " рублей, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору. Претензия от 20.01.2014 года о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

07 апреля 2014 года Б.А.М. был заявлен встречный иск о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, о признании ничтожным договора на выполнение работ, о возмещении морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, встречный иск Б.А.М. принят к производству.

Свои требования Б.А.М. обосновывал тем, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкторской документации. В экземпляре Б.А.М. отсутствует дата составления договора. Цена договора не указана. Наименование работы - "изготовление конструкторской документации", перечень документов с их названием по ГОСТу не приводится. Документальные материалы в соответствии с п.2.2. для обеспечения работ ООО "Бронеавтомобили" не предоставили. Ответственные лица со стороны ответчика в тексте не фигурируют. Кроме этого п.2.1.4 договора предписывает исполнителю выполнять работу лично, п.2.1.5 - нести полную имущественную ответственность, п. 2.3.1 - дает право ответчику проверять ход работ. 27.11.2013 года стороны подписали соглашение "О неразглашении конфиденциальной информации", никаких приложений и дополнений к договору или иных согласованных документов стороны не подписывали. Исходя из текста договора подряда, между истцом и ответчиком не было договоренности о поэтапном выполнении работ, о функциях и полномочиях "руководителя проекта", как третьей стороны, о форме передачи и конкретном содержании работ, о порядке, критерии, расценки работы, о наличии каких-либо прав исполнителя, условиях возврата денег заказчику или доплате за досрочное выполнение, об авансировании исполнителя до начала работ, о месте и времени осуществления работ, об условиях досрочного расторжения договора подряда. Отношения ответчика с истцом начались в ноябре 2013 года с объявления о вакансии на сайте. После собеседования с руководителем проекта истец был принят на постоянную работу с окладом " ... " рублей в месяц на руки. Пройдя вводный инструктаж, истец получил постоянный пропуск на предприятие и 20.11.2013 года вышел на работу. Ему было предоставлено оборудованное рабочее место в комнате с видеонаблюдением, где работали еще два конструктора и руководитель проекта, работа производилась на компьютере, заключалась в изготовлении текстовых и графических файлов. Письменное задание истец не получал ни от руководителя, ни от ответчика, работа принималась руководителем без актов, оплата производилась за отработанное время, деньги выдавались в дни зарплаты по фирме, имущество работодателя не выдавалось и не принималось по акту, как предписано договором. Фактически правовые отношения между ответчиком и истцом носили характер трудовых отношений по следующим признакам: работа на территории режимного предприятия, описание вакансии в объявлении, оборудованное рабочее место на территории работодателя, строгий режим рабочего времени, повременная оплата труда, продолжительный срок ведения работ, отсутствие персонального письменного задания, отсутствие приемки завершенных работ по акту, подчинение руководителям организации ответчика, личное выполнение работы истцом, исполнение правил внутреннего трудового распорядка, круглосуточный видеоконтроль рабочего места истца, принятие ответчиком на хранение трудовой книжки истца. Своими действиями ответчик нанес истцу существенный моральный вред, вместо трудового договора оформил договор подряда (причем с задержкой в 7 дней), не вписал в договор права исполнителя, не оплатил работу, выполненную истцом с 20.11.2013 года по 27.11.2013 года и с 26.12.2013 года по 14.01.2014 года, вынуждал работать сверх нормы в выходные и праздничные дни, осуществлял видеозапись истца без его согласия, требовал выполнять недоговорные работы. До сих пор ответчик не выдал истцу трудовую книжку, без трудовой книжки истца не принимают на постоянную работу. Полагает, что договор на выполнение работ не является действительной сделкой, как не отвечающей требованиям закона, фактически он прикрывал существовавшие между истцом и ответчиком трудовые отношения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бронеавтомобили" было отказано. В удовлетворении встречного иска Б.А.М. было также отказано (л.д.88-100).

В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 30 сентября 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Б.А.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бронеавтомобили" - Маханаева В.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2014 года, сроком на 1 год в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Бронеавтомобили".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 27 ноября 2013 года между ООО "Бронеавтомобили" и Б.А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Б.А.М. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Бронеавтомобили" (заказчика), предварительно согласованного сторонами, выполнять работы по изготовлению конструкторской документации по проекту " ... " (л.д.9-11).

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность исполнителя изготовить конструкторскую документацию по проекту, то есть предметом договора, как правомерно указал суд первой инстанции являлся конкретный результат. Пунктом 1.3 установлен конкретный срок выполнения работ. Пунктом 3.4 предусмотрена оплата работ заказчиком согласно графику выполнения работ по проекту.

Показания допрошенного свидетеля П.Г.А. также не могут являться допустимым доказательством требований Б.А.М., поскольку из показания свидетеля следует, что между ООО "Бронеавтомобили" и Б.А.М. имели место гражданско-правовые отношения.

Ссылки Б.А.М. на наличие, размещенного на сайте сети интернет объявления, о наличии вакансии в ООО "Бронеавтомобили" в 2004 году не имеет правого значения при разрешении данного спора, так как правоотношения между сторонами возникли лишь в 2013 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано, с учетом положений ст. 15 - 16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Б.А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору, заключен добровольно.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции было установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор подряда, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, спорный договор от 27 ноября 2013 года не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Кроме того, в указанном договоре не указаны обязанности Б.А.М. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО "Бронеавтомобили", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 27 ноября 2013 года слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не были исследованы иные доказательства по данному спору, при тех обстоятельствах, как указывает Б.А.М., материалы дела не содержат достаточных на то доказательств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец каких-либо ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств, вызове свидетелей не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы Б.А.М. в данной части не обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном деле не имелось достаточных и бесспорных оснований полагать, что истец при заключении договора желал заключения именно трудового договора и возникновения трудовых отношений. Напротив, условия заключенного сторонами договора и направленность его действий свидетельствовало о возникновении между ними правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на оказание услуг, а все действия сторон договора, связанные с его исполнением были направлены именно на создание таких правоотношений, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бронеавтомобили", поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: