Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску КАА к ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала у ответчика по трудовому договору N ... от 01 января 2009 года в должности инспектор визового отдела. Приказом N ... от 09 октября 2013 года привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года. Приказом N ... от 09 октября 2013 года уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, истица с учётом уточнений исковых требований просила суд: признать приказ N ... от 09 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания относительно КАА недействительным; признать приказ N ... от 09 октября 2013 года об увольнении КАА на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным; обязать ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" аннулировать в трудовой книжке КАА запись N ... от 09 октября 2013 года, содержащую информацию об увольнении работника на основании п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" внести в трудовую книжку КАА запись об увольнении по собственному желанию, датированную 11 апреля 2014 года - днем предшествующим трудоустройству истицы на новом месте работы; взыскать с ЗАО "Марлоу Навигейшен Россия" в пользу КАА компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " коп.; взыскать с ЗАО "Марлоу Навигейшен Россия" в пользу КАА судебные расходы в размере " ... " руб.; взыскать с ЗАО "Марлоу Навигейшен Россия" в пользу КАА расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб. взыскать с ЗАО "Марлоу Навигейшен Россия" в пользу КАА компенсацию морального вреда " ... " руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал приказ N ... от 09 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания относительно КАА незаконным; признал приказ N ... от 09 октября 2013 года об увольнении КАА на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязал ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" аннулировать в трудовой книжке КАА запись N ... от 09 октября 2013 года, содержащую информацию об увольнении работника на основании п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" внести в трудовую книжку КАА запись об увольнении по собственному желанию, датированную 11 апреля 2014 года - днем предшествующим трудоустройству истицы на новом месте работы; взыскал с ЗАО "Марлоу Навигейшен Россия" в пользу КАА компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. В остальной части исковых требований КАА отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным с не правильным применением судом норм материального права, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что представленные истцом листки нетрудоспособности не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, а потому отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать уважительной причиной.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 01 октября 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Доказательств невозможности участия в деле другого представителя ответчик суду не представил, кроме того, заявляя ходатайство об отложении ни представитель истца, ни представитель ответчика не представили доказательств их занятости в другом процессе, в связи с чем, судебной коллегий в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено материалами дела, КАА на основании трудового договора N ... от 01 января 2009 года работала в ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" в должности инспектор визового отдела ( л.д.15-19).

Приказом N ... от 09 октября 2013 года КАА привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года.

Основанием для привлечения КАА к дисциплинарной ответственности явились: докладные записки инспектора по развитию А от 17 сентября 2013 года, от 18 сентября 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года и 07 октября 2013 года; акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 18 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года; уведомление о даче объяснений от 07 октября 2013 года; объяснительная КАА от 07 октября 2013 года и 08 октября 2013 года; перечень документов, представленных к 18.00 часам 08 октября 2013 года КАА в ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" (л.д.45-46)

Приказом N ... от 09 октября 2013 года КАА уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемых приказов явилось отсутствие истицы на рабочем месте в период с 18 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года.

Статья 21 ТК РФ устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции действительно установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте в период с 18 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года. Данный факт подтверждается, составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями самого работника. Кроме того, сама КАА не отрицала факта ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты и время.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было, установлено, а истцом не оспорено, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в установленные сроки и с учетом процедуры, наложения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из объяснительной записки КАА, а также следует из ее объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции, причиной отсутствия на работе явились следующие обстоятельства: в период с 02 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года истице были предоставлены отгулы в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанные дни отпуска истица проводила за границей на Кипре. 16 сентября 2013 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, возникли острые боли в области спины, она вынуждена была через страховую компанию обратиться к лечащему врачу. По электронной почте и по телефону, истица уведомила работодателя о том, что 18 сентября 2013 года не выйдет на работу, в связи с болезнью.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена справка лечащего врача р.Кипр, из которой следует, что истица в период с 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2012 года была нетрудоспособна.В период с 30 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года истица также была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, выданным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения городской поликлиникой N ... по месту жительства.

Как следует из материалов дела, больничный лист российского образца за период нетрудоспособности с 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года ей не был выдан своевременно, в связи с необходимостью корректировки сведений указанных в справке от лечащего врача р.Кипр.

07 октября 2013 года истица вышла на работу и предоставила работодателю объяснительную с приложением имеющихся документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе; 08 октября 2013 года предоставлена дополнительная объяснительная с документами (л.д.47-54). Данные факты не оспаривались в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, не соответствуют собранным по делу доказательствам и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылки ответчика, что представленные истцом документы о временной нетрудоспособности не соответствуют установленным критериям и правилам их оформления не умаляют доводы истца о ее нетрудоспособности в спорный период, при тех обстоятельствах, что истец не является уполномоченным органом по их оформлении, в том числе в р.Кипр.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленный истицей листок нетрудоспособности, выданный на территории Российской Федерации, в частности АНО "Медицинский Центр ХХ1 век" выдан с нарушением установленного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624н, не может быть положен в отмену судебного постановления.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Таким образом, получение истцом листков нетрудоспособности в медицинском учреждении, не может свидетельствовать о преднамеренном поведении истца и желании ввести в заблуждении своего работодателя относительно ее заболевания, при тех обстоятельствах, что данные листки нетрудоспособности были выданы истцу в медицинских учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к КАА такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом также не сказано.

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на нее не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, правомерно не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но отсутствие на рабочем месте сверх 4 часов является прогулом, если для него не было уважительных причин.

Истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине. Злоупотребления правом с его стороны не установлено. При таком положении законных оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось, а само дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного КАА нарушения трудовой дисциплины.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части указания даты увольнения и размера вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что КАА принята на работу в ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" с 12 марта 2014 года (л.д 107-114).

Таким образом, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть 11 марта 2014 года, а не 11 апреля, как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части указания даты увольнения на 11 марта 2014 г., а также снижении размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 09 октября 2014 года по 11 марта 2014 г. до " ... " руб. ( " ... "*101 день).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.237 ТК РФ и взыскал компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Однако имеются основания для изменения решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав государственную пошлину в бюджет с ответчика в размере (5 требований неимущественного характера 200*5 = " ... ", а также требования имущественного характера - ( " ... " - 100 000) *2% + " ... " = " ... ", а всего - " ... " рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску КАА к ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части указания даты увольнения истца и периода окончания вынужденного прогула, с указанием этой даты на 11 марта 2014 г., а также определения размера компенсации за время вынужденного прогула, уменьшив сумму до " ... " рублей " ... " копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года предложением следующего содержания: "Взыскать с ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" государственную пошлину в бюджет в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Марлоу Навигейшн Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: