Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-6919/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Попова В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Калединой Е.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дорошенко

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2014 года

по иску Администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Дорошенко о демонтаже самовольно установленного ограждения и сооружения (теплицы) и освобождении муниципального земельного участка, встречному иску Дорошенко к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о демонтаже самовольно установленного ограждения и сооружения (теплицы) на земельном участке в районе жилого дома "" и освобождении земельного участка.

В обоснование иска администрация Октябрьского района г. Ставрополя указала на то, что на земельном участке в районе жилого дома "", площадью примерно 480 кв.м., без разрешения органа местного самоуправления ответчиком Дорошенко возведено сооружение - теплица. При этом территория земельного участка, площадью 480 кв.м., по периметру огорожена металлическим забором. В ходе проверки ответчиком Дорошенко правоустанавливающие документы на самовольно занятый им земельный участок представлены не были. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя просила обязать ответчика Дорошенко снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке, площадью 480 кв.м., в районе жилого дома "", с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Дорошенко обратился в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество, земельный участок площадью 480 кв.м., расположенном в районе жилого дома ""

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2014 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал ответчика Дорошенко снести металлический забор и теплицу, самовольно установленные им на земельном участке, площадью 480 кв.м., расположенном в районе жилого дома "", с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Встречные исковые требования Дорошенко о признании за ним права собственности на спорный участок и признании за ним права собственности на нежилые здания литер: "Т1", площадью 33,5 кв.м.; "Т2", площадью 171 кв.м.; "ТЗ", площадью 128,8 кв.м.; "С2", площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: ""оставлены без удовлетворения.

Также, суд взыскал с Дорошенко государственную пошлину в доход государства в размере "" руб.

В апелляционной жалобе Дорошенко, просит решение суда отменить и постановить новое решение, встречный иск Дорошенко к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

В доводах жалобы Дорошенко ссылается на то, что на данном земельном участке он построил теплицы, чтобы обеспечить себя и свою семью средствами к существованию. Он неоднократно обращался в администрацию о выделении земельного участка на любом виде права, но получал отказ, в связи с тем, что данный земельный участок находится в оползневой зоне. Также считает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (п.2 и п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ), (Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22). О сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные органы в соответствии с ФЗ. Администрация района не имеет право обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в нарушение норм процессуального права принял к производству встречное исковое заявление, также не привлек в качестве соответчика администрацию г.Ставрополя. Кроме того, незаконно взыскана государственная пошлина, так как он является инвалидом второй группы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Дорошенко, адвоката Жукова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Новикова, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался: ст.ст. 60, п.2 п. 3 ст. 76, 25, 26, 28 Земельного кодекса РФ, ст.234 ГК РФ, а также тем, что спорные сооружения (теплицы) являются самовольными постройками.

Доводы жалобы Дорошенко являются несостоятельными по следующим основаниям.

Свой встречный иск был мотивирован ст.234 ГК РФ, то есть Дорошенко утверждал, что приобрел право собственности на спорный земельный участок, потому что владел им с 1989 года открыто и добросовестно как своим собственным. В коллегии Дорошенко утверждал, что земельный участок был заброшен. Однако данный довод не влечет перехода права муниципальной собственности к гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Правомерен и отказ в признании права собственности на самовольно возведенные строения, так как не сохранены условия для применения п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: нахождения у Дорошенко земельного участка на праве пожизненного наследования, бессрочного пользования или собственности.

В соответствии с положением об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 года N 584 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя", администрация района является территориальным органом местного самоуправления, входящим в систему местного самоуправления г. Ставрополя. В полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входят обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района г. Ставрополя, организация и контроль за принудительным сносом самовольных строений в установленном порядке.

То есть доводы о ненадлежащем истце несостоятельны.

Доводы жалобы о пропуске сроков исковой давности, также необоснованы. Иск о сносе самовольных строений и освобождении земельного участка, является негаторным требованием. В соответствии со ст.ст. 304, 208 ГК РФ на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

В связи с тем, что удовлетворен иск администрации, суд правомерно в силу ст.333.36 НК РФ взыскал с ответчика Дорошенко, государственную пошлину. НК РФ освобождает от уплаты госпошлины инвалидов 1-2 группы, если они являются истцами по делу.

Доводы о праве на строение и землю, как источник существования, также не может быть принят, так как не соответствует п.4. ст.1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи