Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.12.2014 гражданское дело Шаховой Т.Л. к Новожилову С.Ю. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов, по иску Шаховой Т.Л. к Бетехтину СВ., о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов, судебных расходов, по иску Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", ООО "Управляющая организация "Затоболье" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новожилова С.Ю., ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

исковые требования Шаховой Т.Л. к Новожилову С.Ю. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Включить в наследственную массу Шахова В.П. , " ... " г.р., умершего " ... " право требования возврата долга в сумме " ... " руб. по договору займа от " ... " . заключенного Шаховым В.П. с Новожиловым СЮ.

Взыскать в пользу Шаховой Т.Л. с Новожилова С.Ю. долг по договору займа от " ... " в размере " ... " , проценты, начисленные на сумму долга по договору займа от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " .), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % по договору займа от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .).

Исковые требования Шаховой Т.Л. к Бетехтину С.В. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Включить в наследственную массу Шахова В.П. , " ... " г.р., умершего " ... " г., право требования возврата долга в сумме " ... " руб. по договору займа от " ... " г ... в сумме " ... " руб. по договору займа от " ... " г., в сумме " ... " руб. по договору займа от " ... " заключенных Шаховым В.П. с Бетехтиным СВ.

Взыскать в пользу Шаховой Т.Л. с Бетехтина С.В. долг по договорам займа от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " .), от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .) и от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " проценты, начисленные на сумму долга по договорам займа от " ... " г., от " ... " ., от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % по договорам займа от " ... " г., от " ... " г., от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .) начисленные по " ... " включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке) 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму " ... " рублей с " ... " по день фактической уплаты денежных средств в полном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " , расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .).

Исковые требования Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство". ООО "Управляющая организация "Затоболье" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов -удовлетворить.

Включить в наследственную массу Шахова В.П. , " ... " г.р., умершего " ... " . неполученную заработную плату в ООО "Управляющая организация "Затоболье" ( " ... " ) в размере " ... " рублей и в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" ( " ... " ) в размере " ... " рублей, а также право требования возврата долга в размере " ... " рублей по договору беспроцентного займа N от " ... " . и дополнительного соглашения от " ... " . заключенных с ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" ( " ... " ).

Взыскать в пользу Шаховой Т.Л. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Затоболье" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .).

Взыскать в пользу Шаховой Т.Л. с общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное жилищное строительство" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .), расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " .).

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Новожилова С.Ю., представителя ответчика ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" Толстиковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Шаховой Т.Л. и ее представителя Бавыкиной О.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском к Новожилову С.Ю. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Новожилов С.Ю. взял у Шахова В.П. в долг денежные средства в размере " ... " руб. которые согласно расписке от " ... " обязался вернуть до " ... " . Шахов В.П. умер " ... " . После его смерти его наследником является Шахова Т.Л., о чем она уведомила ответчика и о том, что денежные средства по расписке Новожилов С.Ю. должен возвратить ей. Поскольку добровольно ответчик долг не выплатил, с учетом уточненных исковых требований просила включить в наследственную массу после умершего Шахова В.П. право требования возврата данного долга, взыскать с Новожилова С.Ю. сумму долга в размере " ... " руб. В расписке от " ... " не указана выплата процентов, однако в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга могут быть начислены проценты. На момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25 %. Срок начисления процентов составляет " ... " календарных дня с " ... " по " ... " . Сумма процентов, начисленных на сумму долга, составляет " ... " руб. " ... " коп., которые просила взыскать с Новожилова С.Ю. Кроме того в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по расписке от " ... " в сумме " ... " рублей, которые также просила взыскать с ответчика. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. и за услуги представителя в размере " ... " руб.

Кроме того Шахова Т.Л. обратилась в суд с аналогичными иском к Бетехтину С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между наследодателем Шаховым В.П. и ответчиком Бетехтиным С.В. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно расписки от " ... " ответчик обязался вернуть Шахову В.П. денежные средства в размере " ... " рублей в течение года, то есть не позднее " ... " . По расписке от " ... " ответчик обязался вернуть Шахову В.П. денежные средства в размере " ... " рублей в течение года, то есть не позднее " ... " с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 3% в месяц. По расписке от " ... " ответчик обязался вернуть Шахову В.П. денежные средства в размере " ... " рублей в течение года, то есть не позднее " ... " . Поскольку добровольно ответчик долг истцу не возвращает, с учетом уточненных исковых требований просила включить в наследственную массу после умершего Шахова В.П. право требования возврата вышеуказанного долга и взыскать в ее пользу с Бетехтина С.В. данную сумму долга, всего " ... " руб., взыскать с ответчика Бетехтина С.В. в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу проценты, начисленные на сумму долга по договорам займа, начиная с даты выдачи каждой расписки и по день подачи иска(с " ... " по " ... " - " ... " дней, с " ... " по " ... " - " ... " дней, с " ... " по " ... " - " ... " дней) в размере " ... " руб. " ... " коп.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере " ... " руб. " ... " коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., за оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", ООО "Управляющая организация "Затоболье" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Шахов В.П. в период с " ... " по " ... " работал в должности заместителя генерального директора в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", а в период с " ... " по " ... " работал в ООО "УО "Затоболье" в должности генерального директора. На день смерти им не получена заработная плата в ООО "УО "Затоболье" в размере " ... " руб. " ... " коп., в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" в размере " ... " руб. " ... " коп., которая должна быть включена в состав наследственного имущества умершего Шахова В.П., наследником которого является истец Шахова Т.Л.

Кроме того указала, что " ... " между Шаховым В.П. (Заимодавец) и ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа N от " ... " на сумму " ... " руб. со сроком возврата не позднее " ... " , " ... " дополнительным соглашением к данному договору срок возврата был изменен сторонами на " ... " . Однако в установленный договором срок заём не был возвращен. Наследство после смерти Шахова В.П. было принято истцом в установленный срок.

Просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Шахова В.П. суммы неполученной заработной платы в ООО "Управляющая организация "Затоболье" в размере " ... " руб. " ... " коп. и в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" в размере " ... " руб. " ... " коп., а также право требования возврата долга в размере " ... " руб. по договору беспроцентного займа N от " ... " и дополнительного соглашения от " ... " заключенных с ООО "Городское коммунальное жилищное строительство". Взыскать в пользу Шаховой Т.Л. с ООО "Управляющая организация "Затоболье" сумму неполученной Шаховым В.П. заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., с ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" " ... " руб. " ... " коп.(сумму неполученной заработной платы и сумму долга по договору займа); с ООО "Управляющая организация "Затоболье" и с ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., за составление искового заявления и услуги представителя в размере " ... " руб.

Определением Курганского городского суда от " ... " гражданские дела по иску Шаховой Т.Л. к Новожилову С.Ю. о включении требования долга в наследственную массу, взыскании долга, процентов, по иску Шаховой Т.Л. к Бетехтину С.В. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов, судебных расходов, по иску Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", ООО "Управляющая организация "Затоболье" о включении требования долга в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шахова Т.Л., и ее представитель Бавыкина О.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, указанным в исках.

Ответчик Новожилов С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что выплатил Шахову В.П. денежные средства в сумме " ... " руб., при этом расписку обратно не попросил в связи с наличием доверительных отношений. Ссылался на безденежность договора займа, так как расписка была написана Новожиловым С.Ю. в связи с продажей ему Шаховым В.П. 100 % доли в уставном фонде ООО "Городское коммунальное жилищное строительство".

Представитель ответчика ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" Пономарев А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что расчетные листы, пописанные главным бухгалтером, не являются доказательством, поскольку она являлась подчиненной Шахова В.А., который был руководителем ООО "Городское коммунальное жилищное строительство". Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагал договор займа между Шаховым В.П. и ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" не был заключен, также приводил доводы о ничтожности данного договора.

Ответчик Бетехтин С.В., представитель ответчика ООО УО "Затоболье" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилов С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Шаховой Т.Л. отказать. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля и его пояснениям.

ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы по договору беспроцентного займа N от " ... " . В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о включении в наследственную массу и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме " ... " руб. Выражает также несогласие с решением суда и в части взыскания задолженности по заработной плате. Так согласно представленной в материалы дела Справки 2- НДФЛ за " ... " N от " ... " , общая сумма дохода умершего Шахова В.П. составила " ... " руб. " ... " коп., сумма налога удержанного и перечисленного " ... " руб. Удержание и перечисление налога на доходы физического лица свидетельствует о получении им суммы дохода за указанный период. При этом необходимо обратить внимание, что сумма за апрель составляет " ... " руб. " ... " коп., что свидетельствует о начислении и выплате уволенному Шахову В.П. окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и другие платежи. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании заработной платы, не установлен период задолженности по заработной плате. На расчетных листках визуально заметно, что текст листка и подпись гл.бухгалтера Бердюгиной В.К. нанесены на печать организации, т.е. сначала проставлена печать, а потом на данный лист нанесен текст и подпись. Поскольку не имелось основания для удовлетворения исковых требований Шаховой Т.Л., то соответственно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Новожилов С.Ю., представитель ответчика ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" Толстикова М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Истец Шахова Т.Л. и ее представитель Бавыкина О.С., не согласились с доводами апелляционных жалоб, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались надлежащим образом, от получения извещения уклонились, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и судебных издержек в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела(п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

" ... " умер Шахов В.П., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалов наследственного дела после умершего Шахова В.П. наследниками первой очереди по закону являются его супруга Шахова Т.Л., принявшая все наследственное имущество и получившая свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, за исключением указанного в исковых требованиях, а также дочери Шахова В.П.- Ничипорчук А.В. и Гаревских М.В., которые отказались от принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на заявленных исковых требованиях Шахова Т.Л. указывает, что между ее супругом Шаховым В.П. и ответчиками существовали договорные обязательства, которые не были исполнены на момент смерти Шахова В.П.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в данной статье не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Как следует из расписки от " ... " Новожилов С.Ю. получил деньги у Шахова В.П. в сумме " ... " рублей и обязался отдать их до " ... " , что свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

Эти обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что расписка была написана Новожиловым С.Ю. в связи с продажей ему Шаховым В.П. 100 % доли в уставном фонде ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" и он выплатил Шахову В.П. денежные средства, при этом расписку обратно не попросил в связи с наличием доверительных отношений, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении суммы долга по договору займа, причитающихся процентов, в состав наследственного имущества после умершего Шахова В.П.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, о том, что представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке, в связи с чем в связи с чем Шахова Т.Л. имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера, подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции произведен верно, ответчиком Новожиловым С.Ю. не оспорен.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности при наличии документов, подтверждающих получение займа, являются надуманными.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Обязательство вернуть сумму долга Новожилов С.Ю. взял на себя добровольно, о чем собственноручно указал в расписке, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Локтионова С.В., подтверждившего, что Новожилов С.Ю. рассчитался с Шаховым В.П. без составления расписки о возврате займа.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании оспариваемой денежной суммы долга по договору займа

Доводы ответчика Новожилова С.Ю. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения в части удовлетворения требований Шаховой Т.Л. к ответчику Новожилову С.Ю. о включении требования в наследственную массу, взыскании долга, процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела " ... " между Шаховым В.П. и ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" был заключен договор N и дополнительное соглашение к данному договору о предоставлении ответчику беспроцентного займа в размере " ... " рублей со сроком возврата не позднее " ... " .

Согласно которых Шахов В.П. взял на себя обязательство передать сумму в размере " ... " руб. (п.п. 1.1.,2.1 договора) ответчику.

Согласно абз.2 п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", а также учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора займа, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" о включении в наследственную массу требований о возврате долга в сумме " ... " руб. и взыскании данных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховой Т.Л. в данной части.

Шахова Т.Л. в заявленных требованиях настаивает на том, что ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" не выплатило Шахову В.П. полностью заработную плату при увольнении, в связи с чем сумма задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежит включению в наследственную массу и взысканию в ее пользу как наследника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате их наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок - четыре месяца, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.

Судом установлено, что совместно с умершим проживала только его жена - истец Шахова Т.Л., принявшая наследство после умершего Шахова В.П. за получением подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы к ответчику ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" в течении четырех месяцев со дня смерти наследодателя к ответчику не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования Шаховой Т.Л. суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Шаховым В.П. на дату смерти не была получена заработная плата в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" в размере " ... " руб. " ... " коп., которая подлежит включению в состав наследственного имущества и взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено судом Шахов В.П. работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" по " ... " включительно, сведения о конкретных датах принятия на работу и увольнении истцом не представлены, согласно заявленных требований он работал с " ... " по " ... " .

Согласно представленных истцом расчетных листов за " ... " сумма задолженности по заработной плате Шахова В.П. на конец " ... " составляла " ... " руб. " ... " коп., однако данные сведения не согласуются с имеющимися в деле официальным сведениями о получении Шаховым В.П. в ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" доходах.

Так согласно справке о сумме заработной платы, иных вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, выданной на дату увольнения Шахова В.П. " ... " сумма заработной платы в " ... " составляет " ... " руб., в " ... " - " ... " руб., в " ... " - " ... " руб " ... " коп, доказательств о недополучении заработной платы Шаховым В.П. за эти годы истцом не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица доход Шахова В.П. с " ... " составил " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, сведения о наличии задолженности по заработной плате Шахова В.П., указанные в представленных истцом расчетных листах, опровергаются материалами дела.

Иных документов о начислении, выплате заработной платы Шахову В.П. со слов представителя ответчика предоставить суду невозможно, поскольку при продаже Шаховым В.П. предприятия Новожилову С.Ю. бухгалтерские документы не были переданы. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, акт передачи бухгалтерских документов, либо иные доказательства суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требуемая истцом сумма долга могла возникнуть в период, когда Шахов В.П. был единственным учредителем ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" и одним из его руководителей, ему принадлежало 100% уставного фонда общества, которые он, согласно договора купли-продажи от " ... " года, продал Новожилову С.Ю., после чего прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части удовлетворения требований Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство" о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховой Т.Л. в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховой Т.Л. к ООО "Городское коммунальное жилищное строительство", то и требования о взыскании судебных издержек в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Новожилова С.Ю. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере " ... " руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шаховой Т.Л. к Бетехтину С.В. и ООО "Управляющая организация "Затоболье" не обжаловано и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Новожилова С.Ю. и ООО "Городское коммунальное жилищное строительство".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части удовлетворения исковых требований Шаховой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное жилищное строительство" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Шаховой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное жилищное строительство" о включении требования в наследственную массу, взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по заработной плате Шахова В.П. , отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.