Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца А.А. Файзуллина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
в иске А.А. Файзуллина к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о неисполнении гарантийных обязательств, замене товара, взыскании неустойки, материальных убытков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А. Файзуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя третьего лица, ООО "Автосфера", - А.А. Шарифуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Файзуллин обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее- ОАО "УАЗ") о неисполнении гарантийных обязательств, замене товара, взыскании неустойки, материальных убытков.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2010 года в Казанском филиале "Торговый дом "COЛЛEPC" истцом был приобретен автомобиль производства ОАО "УАЗ" UAZ НАNТЕR, модели 315148-53, с дизельным двигателем ЗMЗ-5143 Евро-3, зарегистрирован под государственным номером ... 07 сентября 2010 года автомобиль прошел техническое обслуживание в уполномоченной Казанским филиалом "Торговый дом СОЛЛЕРС" авторизированной станции.
14 января 2011 года после 6 месяцев эксплуатации и 4000 км пробега истец обратился в уполномоченную АСС от "УАЗ" - ООО "Автотехносервис", ныне ООО "Автосфера", в связи с обнаружением дефекта двигателя. Департамент послепродажного обслуживания ОАО "УАЗ" поручил исполнение гарантийных работ по двигателю заведомо ненадлежащему исполнителю в лице ООО "Автотехносервис", не имеющему полномочий - действующего договора с ОАО "Заволжский моторостроительный завод" на самостоятельное гарантийное обслуживание и ремонт дизельных двигателей 3M3-5143. ОАО "УАЗ" в технической документации, прилагаемой к товару, не информирует о гарантийных обязательствах и сроках гарантии на составные части и комплектующие основного изделия. Соответственно, не предоставляется информация об организациях уполномоченных производить ремонтные работы по гарантийным обязательствам изготовителей составных частей и комплектующих, что свидетельствует об изначальном намерении не исполнять обязательства по гарантии. После ремонта автомобиль не только остался технически неисправным, но стал еще более непригодным и даже опасным для эксплуатации, истцом не принят и от АСС не получен.
07 сентября 2011 года истцом предъявлена претензия с требованием замены товара на новый, той же марки, цвета и комплектации, добровольной уплаты неустойки и возмещения убытков. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
Просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый - УАЗ-315148, цвет: амулет-металлик, не позднее 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу; выдачу произвести по месту изготовления - ОАО УАЗ г. Ульяновск; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара: 409000 рублей - 4090 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15 января 2011 года по день получения замененного товара.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица с иском не согласился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Файзуллин просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку суд неправильно определил начало его течения. Срок исковой давности, как считает апеллянт, необходимо исчислять с 30 июня 2011 года, со дня окончания срока гарантии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Файзуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО "Автосфера", - А.А. Шарифуллина просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в судебное заседание не явился, извещен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит в ее удовлетворении отказать.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.А. Файзуллин, представителя третьего лица, ООО "Автосфера", -
А.А. Шарифуллиной, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 10 июня 2010 года в Казанском филиале "Торговый дом "COЛЛEPC" истцом был приобретен автомобиль производства ОАО "УАЗ" UAZ НАNТЕR, модели 315148-53, с дизельным двигателем ЗMЗ-5143 Евро-3, зарегистрирован под государственным номером ...
В сервисной книжке СК 05808600.034-2007 автомобиля указано, что гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев или 30000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя: контрольно-осмотровые (диагностические) или регламентные работы согласно перечню работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, кроме сопряженных с работами, выполняемыми по гарантии, работы по очистке систем автомобиля, а также расходуемые при этом материалы. Для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному Дилеру/АСС. В случае отсутствия таковых в данной местности, техническое обслуживание и ремонт необходимо проводить на предприятиях, имеющий соответствующий сертификат соответствия на выполнение данного вида работ. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их предприятие. Не возмещаются по гарантии затраты на устранение дефектов, возникших вследствие обслуживания или ремонта не на авторизированной сервисной станции.
07 сентября 2010 года автомобиль прошел техническое обслуживание в уполномоченной Казанским филиалом "Торговый дом "СОЛЛЕРС" авторизированной станции.
06 сентября 2010 года истцом в связи отсутствием фильтров у обслуживающей организации на момент прохождения техосмотра был самостоятельно приобретен у индивидуального предпринимателя И.Ш. Калимуллина фильтр ФОМ ЗМЗ-406 BIG GB-1173-00-1012005-000 за 120 рублей. Указанный фильтр был установлен в автомобиль истца, что подтверждается заказ - нарядом от 07 сентября 2010 года.
14 января 2011 года истец по поводу возникших в работе автомобиля недостатков обратился в ООО "Автотехносервис", куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, и передан под расписку. При этом требование истцом о замене товара не было заявлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автотехносервис" прекратило свою деятельность 30 июня 2014 года, в связи с чем дальнейшей перепиской с истцом занималось ООО "Автосфера" - авторизованная сервисная станция ОАО "УАЗ".
В соответствии с актом гарантийного обслуживания автомобиля N 7 от 14 января 2011 года были зафиксированы внешние проявления дефекта - в системе смазки двигателя пропало давление и появились стуки, а также указана причина дефекта автомобиля - разрушение клапана масляного фильтра и задиры поршней по причине масляного голодания. Сумма ремонта составила 17 782 рублей 43 копейки.
Как следует из претензии истца и ответа на нее ответчика, при принятии автомобиля на ремонт истец был уведомлен о возможном не гарантийном случае. Свое мнение о причинах дефекта автомобиля истец не изложил.
22 марта 2011 года в адрес истца третьим лицом ООО "Автосфера" было направлено письмо, полученное истцом 05 апреля 2011 года, в котором ему сообщалось, что получено техническое заключение от гарантийного отдела ОАО "УАЗ" от 09 февраля 2011 года, которым неисправность автомобиля истца не признана гарантийным случаем. В связи с этим истца просили принять решение о расчете за произведенный ремонт.
По получении указанного письма 05 апреля 2011 года, истец не оспорил выводы о причине неисправности автомобиля, не потребовал проведения независимой экспертизы причин неисправностей, но и не забрал автомобиль, который до настоящего времени находится у ООО "Автосфера".
Представителем ответчика до вынесения решения представлено суду заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом обоснованно установлено, что о нарушении своих прав на получение гарантийного ремонта истцу стало известно не позднее 05 апреля 2011 года.
Исковое заявление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан представителем истца подано 28 июня 2014 года.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в данном случае истцу в удовлетворении исковых требований о замене товара, взыскании неустойки, материальных убытков.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока давности начинается по окончанию срока гарантии, Судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, приведенными выше нормами права регламентирован срок на обнаружение недостатков товара, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, само по себе обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока или двухлетнего срока, установленного в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права на судебную защиту.
При обращении покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием об обмене товара, вызванного ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.
Однако, каких-либо изъятий по течению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с поставкой автомобилей (технически сложных товаров) ненадлежащего качества, законодательством не установлено, началом его течения является момент обнаружения недостатков в товаре.
При установленных судом обстоятельствах, связанных с правильным определением даты начала течения срока исковой давности и истечения трехлетнего срока к моменту обращения в суд в иском, в отсутствие ходатайств истца о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к доводам истца по существу дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока подачи искового заявления, уважительными не являются, они не лишали истца возможности своевременного обращения в суд для защиты своего права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. Файзуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.