Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-16325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Н.И. Лукояновой,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Огородникова В.А. - Огородниковой Э.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Огородникова В.А. к обществу с ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты за вынужденный прогул, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников В.А. обратился к ООО с иском о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты за вынужденный прогул, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки.

В обоснование указал, что с 11 января 2011 года работает в ООО в должности инженера, с марта 2011 года ему не выплачивается зарплата, компенсация (выходное пособие), не произведен расчет, не сделана запись об увольнении в трудовой книжке, не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться. Ответчик начислил, но не выплатил истцу зарплату, это указано в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 21 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 105 052 рубля, неустойку за просрочку платежа в размере 24 460 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 714 000 рулей, компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере 105 000 рублей. Просил суд обязать ООО произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке по сокращению численности или штата работников и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Ефимов О.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с 18.01.2011 года в отношении ООО введена процедура наблюдения. В нарушение закона конкурсному управляющему не были переданы кадровые документы организации, поэтому 28.12.2012г. за N315 в адрес работников, в том числе истца, было направлено уведомление с просьбой о предоставлении трудовой книжки, информации о характере выполняемой работы, с описанием должностных функций согласно должностной инструкции, а также пояснений, по какому адресу находилось его рабочее место, однако Огородниковым В.А. запрашиваемая конкурсным управляющим информация предоставлена не была. Истец не предоставил документов о начисленных суммах заработной платы; у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом за спорный период трудовых обязанностей. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и злоупотреблении правом. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Огородниковой Э.В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе представитель истца ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие истца без надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу NА71-10684/2010 установлена задолженность перед работниками по заработной плате. Ссылка на пропуск срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку нарушение трудовых прав истца является длящимся, так как заработная плата начислена, но не выплачена.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО в лице конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из имеющихся в материалах дела копий приказа от 11 января 2011 года, трудового договора от 11 января 2011 года следует, что Огородников В.А. был принят на работу в ООО " на должность инженера отдела капитального строительства.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу NА71-10684/2010, решением комиссии по трудовым спорам с ООО в пользу Огородникова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 105 052 руб. за период с марта по июль 2011 года, о чем выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Какие-либо иные письменные данные об имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной, в дело не представлены.

Из материалов дела видно, что с 10.09.2010 ООО находится в процедуре банкротства, с 18.01.2011 - введено наблюдение, с 27.09.2011 общество признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих работу в обществе и начисление ответчиком ему заработной платы.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истца по июль 2011 года включительно в сумме 105 052 руб. разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо. Отказ во включении взысканной суммы в состав текущих платежей в процессе конкурсного производства, обусловленный просрочкой работником трехмесячного срока предъявления уведомления судебному приставу для приведения решения комиссии в исполнение, не является основанием для возбуждения спора повторно.

Также правомерным является отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2011 по 26.05.2014 года, оформлении увольнения по инициативе работодателя и выдачи трудовой книжки. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктами 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которым в случае утраты трудовой книжки работодателем, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Из материалов дела видно, что кадровые документы общества конкурсному управляющему ООО не передавались, таким образом, трудовой книжки истца у ответчика не имеется, о чем истец был поставлен в известность уведомлением конкурсного управляющего N315 от 28 декабря 2011 года, предложившего истцу представить документы, подтверждающие трудовые отношения.

При таких обстоятельствах истец вправе в установленном законом порядке обратиться к работодателю с письменным заявлением о получении дубликата трудовой книжки, однако доказательств такового обращения истцом суду не представлено.

Обратившись в суд, Огородников В.А. не обосновал, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему когда-либо было отказано в приеме на работу.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2011 по 26.05.2014 года и оформлении увольнения по инициативе работодателя обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а не тем, что истцу были созданы ответчиком какие-либо препятствия к его трудоустройству.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таком положении следует признать, что предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с 01.08.2011 по 26.05.2014 года отсутствуют.

Из искового заявления Огородникова В.А. следует, что с 01.08.2011 года он фактически прекратил свою трудовую деятельность, однако приказ о его увольнении не издан и соответствующая запись в трудовой книжке также отсутствует. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка ответчику не передана, произвести записи в ней невозможно. Доказательств того, что работодатель отказался выдать Огородникову В.А. дубликат трудовой книжки, в материалах дела не имеется. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является устранимым нарушением и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истцом по соглашению сторон с 01.08.2011г. с соблюдением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

Требования истца о взыскании суммы неустойки, выходного пособия не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено суду представителем ответчика. Доводы апеллянта о длящемся характере трудовых отношений являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы с августа 2011 года, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых истец вправе был заявить в течение трех месяцев. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Принимая во внимание, что начисленная заработная плата по июль 2011 года уже была взыскана и с учетом общеправового принципа о недопущении повторного взыскания, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования апеллянта о взыскании заработной платы, суммы неустойки, выходного пособия подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие истца, не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм статьей 123 Конституции Российской Федерации и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огородникова В.А. - Огородниковой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи