Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9364/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.Б. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что "дата изъята" он поступил на работу в ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на должность (данные изъяты). "дата изъята" он был уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов). Согласно приказу ответчика "дата изъята" на период с "дата изъята" он был отправлен в очередной простой, но с присутствием на рабочем месте в период с "дата изъята" , "дата изъята" он был ознакомлен с приказом "дата изъята" об упразднении его должности и сокращении штатов. Согласно следующему приказу ответчика "дата изъята" он был отправлен в вынужденный простой на период с "дата изъята" и до окончания срока уведомления о сокращении, с оплатой согласно ст. 157 ТК РФ 2/3 от средней заработной платы.

Считает данные действия ответчика незаконными, намеренно нарушающими его права, предусмотренные ст.72.2 ТК РФ. Должность, занимаемая им, в соответствии с заключенным трудовым договором, сокращена, в связи с чем, отсутствие работы по этой должности носит постоянный, а не временный характер. Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое, с оплатой в пониженном размере.

Получив зарплату "дата изъята" , он увидел, что размер перечисленной ему заработной платы ниже того, на который, по его мнению, он имеет право.

В результате незаконных действий работодателя ему были доставлены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости доказывать свою правоту и пытаться через суд получить законно причитающиеся ему деньги, моральный вред оценивает в размере (данные изъяты).

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении сумму в размере (данные изъяты), (данные изъяты) за услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании Котов Н.Б. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Усолье-Сибирский Силикон" Суморокова Д.А., действующая по доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования Котова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" в пользу Котова Н.Б. (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), судебные расходы по составлению искового заявления в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование доводов к отмене решения указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласны с выводом суда о начале течения срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока и наличие уважительных причин пропуска, истцом не заявлялось.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата изъята" истец Котов Н.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Усолье-Сибирский Силикон", работая в должности (данные изъяты), в должности (данные изъяты), в должности (данные изъяты). В соответствии с приказом от "дата изъята" трудовой договор с Котовым Н.Б. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (данные изъяты)

"дата изъята" генеральным директором ООО "Усолье-Сибирский Силикон" издан приказ "номер изъят" "Об упразднении ЦТО АСУТП СиС", в соответствии с которым должность истца - (данные изъяты) подлежала сокращению с "дата изъята" (данные изъяты). С данным приказом Котов Н.Б. был ознакомлен "дата изъята" , ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (данные изъяты).

Приказом от "дата изъята" в связи с проведением капитального ремонта оборудования производства поликристаллического кремния на предприятии ООО "Усолье-Сибирский Силикон" объявлен простой работникам центра технического обслуживания АСУТП, связи и сигнализации, в том числе (данные изъяты) Котову Н.Б. с "дата изъята" (данные изъяты). Приказом от "дата изъята" в связи с отсутствием объема работ объявлен простой работникам технического обслуживания АСУТП, связи и сигнализации с "дата изъята" и до окончания срока уведомления о сокращении должности (профессии), в том числе Котову Н.Б. - (данные изъяты), с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив нормы материального права, а именно положения части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) о том, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что по смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора, при этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необходимость "дата изъята" работодателю проводить мероприятия, связанные с решением вопросов экономического и технического характера, не представлено, напротив указанный простой в ООО "Усолье-Сибирский Силикон" был обусловлен фактическим сокращением рабочих мест на предприятии, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 ТК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.

Расчет подлежащей взысканию недоначисленной заработной платы ответчиком не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, поскольку к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений, а спор между истцом и ответчиком связан с размером недоначисленной заработной платы за время простоя, трудовые отношения между ними прекращены, судом сделан правильный вывод о том, что Котовым Н.Б. пропущен процессуальный срок на обращение в суд без уважительных причин только по требованию о взыскании недополученной заработной платы "дата изъята" , поскольку исковое заявление было подано истцом в суд "дата изъята" . А так как о полном размере заработной платы "дата изъята" истцу стало известно "дата изъята" , о размере заработной платы "дата изъята" , то срок им не пропущен, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата "дата изъята" .

Довод жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С.Папуша