Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2014 гражданское дело

по иску Куршева Л. В. к Сабирову А. Т. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршев Л. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком в устной форме достигнута договоренность о займе на сумму ( / / ) . С целью передачи указанной суммы ответчику истцом с ОАО "ВУЗ-Банк" ( / / ) заключен кредитный договор. Возврат суммы займа ответчик производил путем внесения ежемесячно платежей по кредитному договору. ( / / ) между ним и ответчиком в устной форме заключен второй договор займа на сумму ( / / ) . С целью передачи указанной суммы истцом с ЗАО "ВТБ-24" ( / / ) заключен кредитный договор на ту же сумму. Возврат займа ответчик также производил путем внесения платежей по кредитному договору. Однако в ( / / ) г. ответчик перестал исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем истец был вынужден сам исполнить кредитные обязательства перед банками на общую сумму ... руб., после чего он обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п.Уральский" с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, между ним и ответчиком заключен договор займа, доказательствами заключения которого являются письменные объяснения, данные ответчиком при проведении проверки по его заявлению, а также имеющаяся у него видеозапись телефонного звонка ответчику. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... , за услуги по оплате услуг адвоката в размере ( / / ) .

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применена ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривает наличие долга, в судебное заседание не явился, против требований не возражал. Поэтому установленный данной нормой запрет не применим к возникшему спору. Считает, что представленных им доказательств достаточно для вывода о наличии заемных отношений, тем более, что ответчик никаких других доказательств не представил, судом спор разрешен в порядке заочного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Багадиров Р. А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством телефонограммы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта заключения договоров займа доказательства, суд первой инстанции указал, что договоры займа сторонами в письменной форме не заключались, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Сабирову А. Т., в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проанализировав указанную норму и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора займа как такового, в связи с чем иск Куршева Л. В. к Сабирову А. Т. о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу неверного применения судом первой инстанции правила ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет на использование свидетельских показаний в подтверждение факта заключения сделки и ее условий, но прямо допускает использование иных доказательств.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Наличие задолженности перед истцом подтверждено объяснениями Сабирова А. Т, содержащимися в материале проверки по заявлению Куршева Л. В., зарегистрированном в ... , отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

То обстоятельство, что объяснения Сабирова А. Т. не были получены в рамках гражданского судопроизводства, даны им в произвольной форме, само по себе не лишает их доказательственной силы.

При отсутствии письменного оформления договоров займа, утверждении истца о том, что такие договоры заключались, только ответчик мог подтвердить наличие задолженности перед истцом, однако он не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя при осуществлении проверки органами полиции давал объяснения о наличии задолженности перед истцом.

Не явившись в судебное заседание, ответчик уклонился от дачи объяснений в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было руководствоваться правилом ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор между спорящими сторонами действительно должен был быть заключен в письменной форме.

Поскольку законом не предусмотрена недействительность договора займа, в связи с несоблюдением его письменной формы, следовательно, последствием несоблюдения такой формы является невозможность в данном случае для истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа и его условий. Но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Существенным условием договора займа является предмет, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что предоставленные ответчику денежные суммы должны быть возвращены истцу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При этом в результате исполнения истцом незаключенного договора возникло неосновательное обогащение ответчика за счет последнего, которое подлежит устранению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с квалификацией судом возникших между сторонами правоотношений, как отношений займа, основанных на положениях ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, регулирующей спорные отношения не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, подтверждал наличие задолженности перед истцом в рамках доследственной проверки, каких-либо законных оснований получения данных средств не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сабирова А. Т. в пользу Куршева Л. В. ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.