Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-15368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года гражданское дело

по иску Рыбчанской А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кошкину Р.В. о взыскании компенсации при сокращении штата,

по апелляционной жалобе истца Рыбчанской А.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.08.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ИП Кошкина Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбчанская А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кошкину Р.В. о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору с 01.04.2013 по 30.09.2013, уволена приказом ... от 30.09.2013 в связи с сокращением штата работников. О предстоящем увольнении ее уведомили 20.08.2013, тем самым работодателем нарушен установленный ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления. Средний заработок на время трудоустройства за ноябрь 2013 г. не выплачен. Ответчик нарушил ее трудовые права, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на период трудоустройства за ноябрь 2013 г ... , денежную компенсацию в соответствие со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении ... , денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм ... , компенсацию морального вреда ...

Ответчик Кошкин Р.В. иск не признал, указав, что ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется, с учетом особого статуса ответчика как работодателя необходимо применять положения ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором между сторонами не предусмотрены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, соответственно, оснований для удовлетворения иска Рыбчанской А.Н. не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нижнесергинского районного суда от 22.08.2014 в удовлетворении иска Рыбчанской А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Рыбчанская А.Н., которая о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещена телефонограммой 05.11.2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договора от 01.04.2013 приказом ... от 01.04.2013 была принята на работу ... , уволена приказом ... от 30.09.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников индивидуального предпринимателя. Согласно представленного в материалы дела уведомления ... , о предстоящем увольнении истец письменно предупреждена 20.08.2013, об этом же истец указывает и в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения и компенсации за расторжение трудового договора ранее установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока уведомления о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора, заключенного работником с работодателем - физическим лицом, установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде необходимости предварительного, за 2 месяца, уведомления работника о предстоящем увольнении, а также о сохранении среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с сокращением численности или штата, обязаны предупреждать своих работников о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения и сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранения среднего заработка на период трудоустройства. Доказательств наличия иного трудового договора, равно как и внесение соответствующих изменений в вышеуказанный трудовой договор, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 295-О-О от 5.03.2009, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала в начале октября 2013 г., получив окончательный расчет при увольнении, что истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, но только относительно требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора ранее срока уведомления об увольнении, поскольку именно при получении расчета в связи с увольнением истец, полагая, что имеет право на указанную компенсацию и не получив ее вместе с расчетом, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Что касается момента начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за ноябрь 2013 г., то право на получение среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения возникает у работника по истечении этого месяца при подтверждении факта нетрудоустройства, соответственно, срок на обращение в суд с данным требованием необходимо исчислять с 01.12.2013.

Между тем, ошибочное определение судом начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании среднемесячного заработка за ноябрь 2013 г. не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку даже с учетом иного определения момента начала течения срока на обращение в суд с указанным требованием, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое последовало лишь 30.06.2014, является правильным. При этом доказательств наличия уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец суду не представила.

Доводы истца о том, что она обращалась в прокуратуру ... , суд обоснованно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обращение в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты среднего заработка на период трудоустройства не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку на наличие иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не указывала, из материалов дела таких обстоятельств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за расторжении трудового договора ранее срока уведомления об увольнении, также не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, которые являются производными от первых двух требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации, что в отсутствие в трудовом договоре указания на случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются как физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, так и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В части предоставления гарантий сокращаемым работникам Трудовой кодекс Российской Федерации определяет различное регулирование для работодателей - физических лиц и работодателей-организаций.

Устанавливая для работников работодателей - физических лиц особенности применения общих правил прекращения трудового договора (ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 476-О).

Исходя из ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, расположенной в названной главе Кодекса, предусмотрено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором между работником и работодателем - физическим лицом, и в статье отсутствует указание на то, что при отсутствии соответствующих условий в трудовом договоре подлежат применению нормы ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, на чем по существу и настаивает истец в апелляционной жалобе, является неправильным.

Также несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, в обоснование которого истец ссылается на то, что в ответе прокуратуры на ее заявление ничего не разъяснено о сроках на обращение в суд, суд отказал в вызове представителя прокуратуры для установления обстоятельств пропуска срока, ненадлежащее исполнение работниками прокуратуры своих обязанностей не может умалять ее трудовых прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на то обстоятельство, что она обращалась в прокуратуру ... , является несостоятельной, поскольку данное обращение свидетельствует о наличии у нее возможности обратиться и в суд с вышеуказанными требованиями для разрешения индивидуального трудового спора. Отсутствие в ответе прокуратуры по результатам обращения истца разъяснения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку такая обязанность у прокуратуры отсутствует, кроме того, истец не была лишена возможности обратиться за юридической консультацией по вопросу порядка и срока обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбчанской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Бурматова Г.Г.