Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15791/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.О. Прокурора города Екатеринбурга о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по изданию Постановления Администраций г. Екатеринбурга от 08.04.2013 N 1144 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах участка в районе улиц Амундсена - Разливной", и недействующим Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.2013 N 1144 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах участка в районе улиц Амундсена - Разливной" с момента его издания.

По апелляционному представлению Прокурора г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения Прокурора, поддержавшего доводы частного представления, представителя Администрации г. Екатеринбурга, поддержавшего возражения на апелляционной представление, представителя ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", поддержавшего возражения на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. Прокурора города Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Администрация) по изданию последней Постановления от 08.04.2013 N 1144 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах участка в районе улиц "Амундсена - Разливной" (далее - Постановление N 1144), и признании его недействующим с момента его издания.

В обоснование заявления указано о том, что Администрацией издано Постановление N 1144, которым утверждена градостроительная документация - проект планировки и проект межевания территории в границах участка в районе улиц Амундсена - Разливной г. Екатеринбурга.

Данная градостроительная документация территории предусматривает застройку на земельном участке, расположенном в районе улиц "Амундсена - Разливной" (земельный участок с кадастровым номером N ), четырех жилых домов этажностью 27 этажей.

Вместе с тем Генеральным планом развития муниципального образования г. Екатеринбург до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 (далее - Генеральный план), и Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденными Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки) территория в границах улиц "Амундсена - Разливная - Мостовая" г. Екатеринбурга отнесена к территориальной зоне Ж-3, т.е. является зоной застройки среднеэтажными жилыми домами (этажностью не более пяти этажей).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предоставляет право па подготовку и утверждение документации по планированию территории, не соответствующей Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.

15.04.2014 прокуратурой города Екатеринбурга принесен протест на указанное Постановление, который рассмотрен и отклонен.

Поскольку строительство многоэтажных жилых домов в районе улиц "Амундсена - Разливной" г. Екатеринбурга в нарушение Генерального плана и Правил землепользования и застройки может нарушить права неопределенного круга лиц на благополучное проживание, Прокурором принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением в защиту, интересов неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку права граждан данным постановлением не нарушаются, так как постановление принято на основании публичных слушаний и заключения по результатам публичных слушаний, в которых участвовали и граждане.

В итоге после обсуждения все согласились с предложенным проектом планировки территории.

Кроме того, указанный проект планировки наиболее приемлемый, в этом случае, удается сохранить часть зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке.

Помимо этого, представителем Администрации заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку Постановление N 1144 принято 08.04.2013, в то время как с заявлением И.О. прокурора города Екатеринбурга обратился в суд 31.07.2014 года.

Представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в судебном заседании возражал против заявления, указав, что Постановление N 1144 принято на основании проведенных публичных слушаний в строгом соответствии с градостроительным законодательством и муниципальными правовыми актами.

Также представитель ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указал на пропуск срока подачи заявления в суд, пояснив, что, ранее Прокурор Свердловской области обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды земельного участка N N недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела было представлено и оспариваемое Постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Прокурор не согласен, в частности, с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, пояснив, что основанием для проведении проверки явилось обращение ( / / )10 ( / / ) о нарушении природоохранного законодательства в связи с рубкой зеленых насаждений в районе пересечения улиц Чкалова и Краснолесья в г. Екатеринбурге.

15.04.2014 Прокурором был принесен Протест на Постановление N 1144, который рассмотрен и отклонен.

31.07.2014 Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился с заявлением в суд.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, является несостоятельным.

Также Прокурор обращает внимание на то, что Постановлением N 1144 утверждена градостроительная документация - проект планировки и проект межевания территории в границах участка в районе улиц "Амундсена-Разливная".

Данная градостроительная документация предусматривает застройку на данном земельном участке с кадастровым номером N четырех жилых домов этажностью 27 этажей.

Вместе с тем, Генеральным планом, территория в границах указанных улиц отнесена к территориальной зоне Ж-3, т.е. является зоной застройки среднеэтажными жилыми домами (этажностью не более пяти этажей).

Доказательств того, что в Генеральный план и Правила землепользования были внесены изменения в части изменения территориальной зоны не представлено.

Представители Администрации и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" возразили против доводов апелляционного представления, просили суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Прокурором оспаривается Постановление N 1144.

Основанием для заявленных требований явилось нарушение Администрацией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта требований Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Прокурором пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Возражая против указанного вывода суда в апелляционной представлении, ее заявитель не учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены права и свободы неопределенного круга лиц или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; а также нарушаются ли права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.

Суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований пропуск процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемое Постановление Администрации города Екатеринбурга принято 08.04.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное постановление опубликовано на Официальном портале г. Екатеринбурга и в газете "Вечерний Екатеринбург" 12.04.2013 в установленные законом сроки, о чем представлена распечатка с сайта Администрации и газета "Вечерний Екатеринбург" в бумажном варианте.

Прокурор обратился с указанным выше заявлением в суд 31.07.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что исчислять начало течения срока необходимо с момента опубликования постановления, исходя из следующего.

Целью опубликования, как нормативного правового акта, так и ненормативного акта, является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, то есть неопределенного круга лиц.

Поскольку положения ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, то срок на подачу им заявления в суд в защиту прав этих лиц составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Довод апелляционного представления о том, что Прокурору стало известно об оспариваемом постановлении, после получения обращения Ширкунова Д.С., не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Прокурор обратился в суд не в интересах данного лица, а в интересах неопределенного круга лиц, до сведения которых о наличии оспариваемого постановления доведено, посредством его публикации.

Принимая во внимание вышеизложенное, пропуск срока обращения в суд явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Что касается существа спора, который рассмотрен судом первой инстанции по существу, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 1144 утверждена градостроительная документация - проект планировки и проект межевания территории в границах участка в районе улиц "Амундсена-Разливная".

Данная градостроительная документация предусматривает застройку на данном земельном с кадастровым номером N четырех жилых домов этажностью 27 этажей.

Вместе с тем, территория в границах указанных улиц отнесена к территориальной зоне Ж-3, т.е. является зоной застройки среднеэтажными жилыми домами (этажностью не более пяти этажей).

Претензии Прокурора сведены к тому, что в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не были внесены изменения в части изменения территориальной зоны в границах указанных выше улиц.

Однако на момент рассмотрения заявления в суде, в Правила землепользования в апреле 2014 года были внесены изменения в части территориальной зоны в границах указанных выше улиц: зона Ж-5, в подтверждении чего представлено Решение N 14/16 от 27.05.2014 "О внесении изменений в Оешение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".

Что касается Генерального плана, в который, по мнению прокуратуры, также необходимо вносить изменения в части территориальной зоны участка в районе улиц "Амундсена-Разливная" с Ж-3 на Ж-5, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Назначение территорий определяется исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, территориальное планирование направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (то есть изменение в будущем) территории.

То, что территориальное планирование направлено на развитие территории корреспондируется с нормой градостроительного законодательства, определяющей, что генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, из выкопировки из основного чертежа Генерального плана следует, что данный земельный участок находится в функциональной зоне, предусматривающей как малоэтажное, так и многоэтажное жилищное строительство.

С учетом изложенного, оспариваемого Постановления также не противоречит Генеральному плану, поскольку последний предусматривает жилищное строительство как малоэтажное, так и многоэтажное

При таких обстоятельствах, доводы Прокурора нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н.Полевщикова

О.А. Захарова