Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2014 гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А.В. к Плаксиной Л.А. , Киселеву В.А. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам ответчика Киселева В.А. и представителя истца ББ Киселева Е.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имущество является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Спорная квартира ( / / ) передана в общую долевую собственность супругам ВВ и ББ , по 1/2 доле каждому (л.д. 9).

ВВ ( / / ) совершено завещание, в котором указано, что 1/2 доля в праве на Спорную квартиру после смерти наследодателя переходит в собственность его супруги ББ , а в случае её смерти ранее или одновременно с наследодателем, а также в случае непринятия ею наследства - подназначенному наследнику, внучке Киселевой А.В. (л.д. 36).

ББ ( / / ) совершено завещание, в котором указано, что 1/2 доля в праве на Спорную квартиру после смерти наследодателя переходит в собственность её супруга ВВ , а в случае его смерти ранее или одновременно с наследодателем, а также в случае непринятия им наследства - подназначенному наследнику, внучке Киселевой А.В. (л.д. 35).

Остальное имущество супругами (ФИО) не завещано.

Указанные завещания никем из сторон по данному гражданскому делу не оспаривались.

ББ умерла 26.12.2004. После её смерти наследником по завещанию и по закону (первая очередь) являлся супруг ВВ , а также наследники первой очереди по закону, дети Киселев В.А. (отец истца Киселевой А.В.), Плаксина Л.А. (тётя истца), Киселев Н.А. (дядя истца).

Из указанных наследников Плаксина Л.А. в течение 6 месяцев со дня смерти ББ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52), а ВВ ( / / ) нотариально заверил отказ от принятия наследства после жены, в котором указал, что отказывается от причитающейся ему доли в наследственном имуществе жены в пользу дочери Плаксиной Л.А. Также указано, что отказываясь от части наследства, ВВ отказывается и от всего наследства. В чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (л.д. 53).

Отказ ВВ от принятия наследства после жены ББ , как односторонняя сделка, также никем из сторон по данному гражданскому делу не оспаривается.

Сведений о принятии наследства после смерти ББ её сыновьями Киселевым В.А. и Киселевым Н.А. в материалах данного гражданского дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

ВВ ( / / ) подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру внучке Киселевой А.В. (истцу по данному делу). Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ) (л.д. 8, 15-16) и также никем из сторон по делу не оспариваются.

ВВ умер 14.12.2009.

Его внучка Киселева А.В. обратилась в суд с иском о признании её принявшей наследство по завещанию (и после смерти ББ (умерла 28.12.2004), и после смерти ВВ (умер 14.12.2009)), а также о признании за ней в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на Спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что, отказавшись от наследования имущества ББ , ВВ не принял наследство, вследствие чего право на принятие наследства ББ по завещанию возникло у подназначенного наследника, истца Киселевой А.В., которая фактически приняла наследство, так как после смерти наследодателя ББ около недели проживала в Спорной квартире, делала там косметический ремонт, а также взяла себе вещи бабушки: платок и фотографии. Одновременно с этими доводами истец Киселева А.В. указывала, что ВВ отказался от принятия наследства после ББ только по закону и принял наследство по завещанию, вследствие чего 1/2 доля в праве собственности на Спорную квартиру вошла в состав наследства ВВ . Поскольку наследник ВВ по завещанию, его супруга ББ , умерла ранее мужа - истец, как подназначенный в завещании наследник, стала собственником указанного спорного имущества. Наследство после деда истец Киселева А.В. также приняла фактически, так как взяла себе после его смерти награды и фотографии.

Указанный истцом Киселевой А.В. в качестве ответчика её отец Киселев В.А. исковые требования признал, возражений относительно того, что он не принимал наследство после отца и матери ( ВВ и ББ ), не представлял.

Ответчик Плаксина Л.А. и её представитель Макарова О.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что доводы стороны истца противоречивы и не основаны на законе. Полагали, что содержание отказа ВВ от наследования после жены ББ очевидно указывает на то, что ВВ отказался от наследования и по закону и по завещанию. Поскольку отказ от наследства и непринятие наследства являются различными основаниями для подназначения другого наследника - у внучки Киселевой А.В. не возникло право наследовать по завещанию после бабушки ББ Таким образом, наследование после ББ происходило только по закону, и Плаксина Л.А., как единственный из наследников первой очереди, совершивший необходимые действия по принятию наследства, унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю ББ

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований Киселевой А.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Киселевой А.В. Киселев Е.Ю. и ответчик Киселев В.А. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Киселева А.В., ответчики Киселев В.А. и Плаксина Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу положений ст.ст. 1111, 1118 и 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет завещания, согласно которому наследование по закону осуществляется лишь в том случае, если наследственное имущество не завещано наследодателем.

Поскольку завещание и отказ от наследства, являются односторонними сделками (ст.ст. 1111, 1118, 1131, 1133, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 27, 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" /Далее ППВС N9/), - суд, при их толковании, учел положения ст.ст. 431 и 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что право наследовать по завещанию после бабушки и деда, в качестве подназначенного наследника, у истца возникало не по всем основаниям, предусмотренным ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма материального права (ст. 1121), а также положения ст.ст. 1154, 1157-1159, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяют понятия отказ от наследства и непринятие наследства, и предусматривают их в качестве различных (отдельных) оснований для подназначения отпавшему наследнику другого наследника.

После смерти ББ её муж ВВ , в течение предусмотренного п. 1 ст. 1154 и п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подал заявление об отказе от наследства (л.д. 53), распорядившись своим наследственным правом именно таким, а не иным образом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о нарушении ВВ срока подачи заявления об отказе принятии наследства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях абз. 2 п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 Раздела I и п. 19 Раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007 ( Протокол N 02/07), из которых следует, что датой совершения юридически значимого действия, является удостоверение этого действия нотариусом по месту обращения заявителя. Из материалов дела следует, что срок для принятия наследства после ББ истекал ( / / ) , тогда как заявление ВВ об отказе от наследства удостоверено нотариусом Цыкуновой Ф.Ф. ( / / ) (л.д. 53).

В завещании ББ , как правильно отметил суд первой инстанции, не было указано такого основания для возникновения права у подназначенного наследника (истца Киселевой А.В.), как отказ наследника ВВ от принятия наследства. Следовательно, верным и основанным на приведенных нормах материального права, является вывод суда о том, что при отказе ВВ от принятия наследства после ББ , у истца Киселевой А.В. не возникло права наследования по завещанию. При этом по закону истец ББ наследовать после бабушки не могла, так как наследником первой очереди являлся её отец Киселев В.А. (п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно толкуя содержание отказа ВВ от принятия наследства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 44-47 ППВС N 9, учитывая, что ББ была завещана только часть имущества, а ВВ отказался от принятия наследства после ББ по всем возможным основаниям (и по завещанию и по закону), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае завещанная ББ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру должна была перейти к наследникам по закону, которыми являлись дети ББ : Плаксина Л.А., Киселев В.А. и Киселев Н.А. Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела Киселев В.А. и Киселев Н.А. никаких доказательств принятия ими наследства после смерти ББ не представляли и требований о признании за ними права на спорное наследственное имущество, оставшееся после матери, не заявляли, суд обоснованно установил, что наследство по закону после смерти ББ приняла только Плаксина Л.А. , обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52).

При этом суд, при толковании содержания отказа от принятия наследства, также учел, что в отношении незавещанного имущества отказ мог быть направленным, то есть наследственная доля ВВ могла перейти указанной в отказе и призванной к наследованию наследнице первой очереди по закону Плаксиной Л.А. Что же касается завещанной части наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на Спорную квартиру), - суд учел, что, в данном случае, отказ от наследства был возможен только без указания лиц, в пользу которых такой отказ совершен, что не влияет на размер наследственной доли Плаксиной Л.А. , так как она одна приняла наследство после смерти ББ

Доводы апелляционных жалоб о том, что ВВ отказался лишь от наследования по закону, противоречат содержанию его заявления об отказе от наследства, из которого ясно следует, что отказываясь от части наследства по закону в пользу Плаксиной Л.А., ВВ отказывается и от всего остального наследства в целом (то есть отказывается и от наследования по завещанию).

Поскольку ВВ наследство после супруги ББ принимать отказался, а свою долю (1/2) при жизни подарил ( / / ) внучке Киселевой А.В. (истцу по делу) - в состав наследства ВВ Спорная квартира не входит, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы, связанные с наследованием истцом указанного спорного имущества после ВВ не имеют правового значения.

Также не имеет правового значения и завещание ВВ , поскольку завещанного имущества на момент его смерти в его собственности уже не имелось, а иное имущество, кроме спорного, истцу не завещалось. Наследником по закону после ВВ Киселева А.В. не является, так как жив её отец Киселев В.А., принявший наследство после ВВ (л.д. 46).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ст. 1121 и абз. 5 п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм материального права без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N29-П и разъяснений, изложенных в п.п. 44-47 ППВС N 9.

В данном случае установлено, что после смерти ББ оснований для замены отпавшего наследника по завещанию ВВ подназначенным ему наследником Киселевой А.В. не имелось, так как в завещании не было указано, что Киселева А.В. может наследовать вместо ВВ в случае, если последний откажется от наследства (л.д. 35).

По обстоятельствам данного дела, подназначение ВВ наследника по завещанию, влияло лишь на то, что в случае отказа от принятия наследства по завещанию, он не мог отказаться от завещанной ему доли в праве на Спорную квартиру в отношении конкретного лица, но не был лишен права на отказ от этого наследства без указания каких-либо, что судом первой инстанции в полной мере учтено при постановлении решения.

В силу положений ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в свет их разъяснений, изложенных в п.п. 34 и 35 ППВС N 9, принятие наследником по завещанию незавещанного имущества, не влечет признание факта принятия наследства. По этой причине не имеют правового значения доводы подназначенного наследника по завещанию Киселевой А.В. о том, что наследство после бабушки и дедушки она приняла путем приобретения незавещанного имущества, так как наследником по закону после деда и бабушки, при живом отце, она не является (п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что доводы стороны истца имеют существенные противоречия, поскольку изложенная данной стороной позиция указывает на одновременное принятие и наследодателем ВВ , и истцом Киселевой А.В. наследства по завещанию после смерти ББ , что невозможно в принципе, исходя из содержания завещания последней.

Заявляя о принятии доли в праве на Спорную квартиру после деда ВВ истец противоречит своим же доводам о принятии ею этого же имущества после смерти бабушки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя истца Киселевой А.В. Киселева Е.Ю. и ответчика Киселева В.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киселева В.А. и представителя истца Киселевой А.В. Киселева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.