Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-16065/14

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Токмакова ( / / )14 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области Валтиевой Ю.В.,

по апелляционной жалобе Токмакова ( / / )15 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя Токмакова ( / / )16 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Кольцо Урала", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Свердловской области, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков ( / / )17 (далее - заявитель, должник) обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Валтиевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс N , кадастровый номер N площадью ( / / ) кв.м по адресу: Свердловская область, ... , и не направлении ему копии постановления о наложении ареста на вышеуказанный гаражный бокс.

В обоснование заявления указал, что у судебного пристава - исполнителя на исполнении находится исполнительное производство N N от ( / / ) года о взыскании с него в пользу ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" ( / / ) копеек по исполнительному листу N N

( / / ) года постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. в рамках сводного производства был наложен арест на объект незавершённого строительства, степень готовности 38%, литер ( / / ) по адресу: Свердловская область, ... , кадастровый номер N предварительной стоимостью ( / / ) рублей.

Реализация данного имущества полностью погасит имеющуюся задолженность.

( / / ) года почтой он получил копию акта N N о наложении ареста (описи имущества) помещения гаражного бокса N кадастровый номер N площадью ( / / ) кв.м по адресу: ( / / ) с предварительной оценкой в ( / / ) рублей.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме ( / / ) рублей с Токмакова ( / / )18 , проживающего по адресу: ... в пользу юридических лиц.

В ходе совершения исполнителях действий от ( / / ) года судебным приставом-исполнителем в соответствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, степень готовности по факту 38% Литер ... расположенного по адресу: ... кадастровый N ; ответственным хранителем назначен должник Токмаков О.В., копия акта о наложении ареста вручена должнику Токмакову О.В.

Оценка арестованного имущества составляет ( / / ) рублей.

В ходе совершения исполнительных действий от ( / / ) года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), помещения гаражного бокса N N кадастровый номер N площадью ( / / ) кв.м. по адресу ... ответственным хранителем назначен представитель по доверенности ООО ( / / ) Малых ( / / )19 , постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста направлена должнику Токмакову О.В. заказной почтой с уведомлением.

Приблизительная оценка арестованного имущества составляет ( / / ) рублей.

Совершение исполнительных действий осуществлялось в присутствии не заинтересованных лиц - понятых ( / / )20 ., ( / / )21 которые обеспечили законность мер принудительного исполнения.

Общая сумма арестованного имущества составляет ( / / ) рублей, которая меньше общей суммы к взысканию.

Представитель взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Валтиевой Ю.В. являются законными, просит в удовлетворении требований заявителя Токмакова О.В. отказать.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 суд признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном направлении Токмакову ( / / )22 копии постановления от ( / / ) о наложении ареста на комплекс имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс N N , кадастровый номер N площадью ( / / ) кв.м. по адресу: Свердловская область, ... суд исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 85, 86 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя как должника не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Решением Ревдинского городского суда от 18.01.2010 года с Токмакова О.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) рубля

( / / ) года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении Токмакова О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ( / / ) года исполнительные производства N N N , N N , N N , N N в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N N на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме ( / / ) рублей.

( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение гаражного бокса N N кадастровый номер N площадью ( / / ) кв.м. по адресу ... ответственным хранителем назначен представитель по доверенности ООО " ( / / ) Малых ( / / )23 , приблизительная оценка арестованного имущества составляет ( / / ) рублей.

Копия акта от ( / / ) о наложении ареста направлена должнику ( / / ) года, что подтверждается копией почтового конверта.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения без права пользования имуществом, что, в соответствии с вышеуказанными нормами, является правом судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несоразмерности применения обеспечительных мер подлежит отклонению судом, поскольку соблюдение принципа соразмерности в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателей и противоречить нормам закона.

Помимо этого, из имеющихся в деле доказательств не следует, что обеспечительные меры, наложенные судебным приставом посредством оформления акта описи (ареста) имущества по стоимости не соразмерны задолженности по сводному исполнительному производству.

Оценка арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, в силу положений ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ носит предварительный характер.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при составлении акта ареста имущества, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В частности, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых; оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на не привлечение должника к участию в описи и аресте имущества, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю возражения.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на имущество должника может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного его уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н.Полевщикова

О.А. Захарова