Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" к Сычевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сычевой Е.М. Цыганкова О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Арслан А.Ю., представителя ответчика Сычевой Е.М. Цыганкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости") обратилось с иском к Сычевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что в период с ... по ... и с ... по ... Сычева Е.М. была зарегистрирована в ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" в качестве безработной, получала пособие. Между тем, по информации Федеральной налоговой службы Свердловской области от ... Сычева Е.М. в период с ... по ... являлась участником (учредителем) коммерческой организации А. (далее А. ). В этой связи, по мнению истца, в указанные периоды Сычева Е.М. получала пособие незаконно, в связи с чем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено решение, которым с Сычевой Е.М. в пользу ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Сычева Е.М. являлась учредителем А. в период с ... по ... Факт выхода Сычевой Е.М. из состава учредителей общества подтверждается заявлением ответчика от ... , поданным директору А. , с отметкой в его получении. Считает, что дата государственной регистрации указанных изменений ... является бездействием юридического лица, за которое Сычева Е.М. не должна нести ответственность, поскольку со своей стороны исполнила все предусмотренные законом действия по выходу из состава учредителей общества. Полагает, что законодатель не связывает момент выхода участника из состава общества с государственной регистрацией изменений, вносимых в связи с этим в учредительные документы. Кроме того, полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычевой Е.М. Цыганков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" Арслан А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Карточками персонального учета и приказами ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" подтверждено, что Сычева Е.М. была зарегистрирована в органах службы занятости населения в качестве безработной и получала пособие по безработице в период с ... по ... (приказ от ... ), с ... по ... (приказы от ... , ... ). На основании приказа от ... снята с учета в качестве безработной в связи с трудоустройством, с ... ей выплата пособия прекращена.

За период с ... по ... , с ... по ... ответчиком получены денежные средства в размере ... что ею не оспаривалось.

... из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от ... ( ... ), истцу стало известно, что Сычева Е.М. в учредительных документах общества в период с ... по ... значится учредителем коммерческой организации А. Аналогичную информацию содержал ответ от ... ( ... ). В основу представленных сведений отвечающим органом положена информация из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, Сычевой Е.М. ... на имя руководителя А. подано заявление о выходе из состава учредителей данного общества ( ... ). Из содержания протокола общего собрания учредителей А. от ... следует, что заявление Сычевой Е.М. о ее выходе из состава учредителей рассмотрено и удовлетворено. Директору общества дано указание привести учредительные документы общества в соответствие с действующим законодательством ( ... ). Фактически изменения о выходе ответчика из состава учредителей в учредительные документы юридического лица внесены и зарегистрированы только ...

Суд, проанализировав нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что статус безработного мог быть присвоен Сычевой Е.М. только после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений об участниках А. , и, поскольку пособие ответчиком получено за период с ... по ... , с ... по ... , взыскал с Сычевой Е.М. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона, а именно граждане, которые считаются занятыми. К ним, в том числе, относятся граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 17.05.2006) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Совокупный правовой анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что моментом выхода участника общества с ограниченной ответственностью из состава учредителей общества является дата подачи им и принятие надлежащим лицом заявления о таком выходе. Указанное обусловлено тем, что с момента подачи заявления его доля переходит к обществу, а переход доли участника общества влечет прекращение его участия в обществе.

По смыслу закона выход участника из числа учредителей общества считается состоявшимся при совершении указанных действий в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения.

В этой связи вывод суда о том, что сам факт подачи Сычевой Е.М. заявления о выходе из учредителей общества при отсутствии надлежащим образом зарегистрированных изменений в ЕГРЮЛ, не имеет юридической силы для любых третьих лиц, в том числе, для ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" является ошибочным. Более того, по смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в учредительные документы вносятся обществом (по решению общего собрания). Сычева Е.М. с ... утратила статус участника общества, потому в силу действующего законодательства, действия по внесению изменений в учредительные документы находятся вне ее компетенции. Более того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период Сычева Е.М. получала какие-либо доходы от участия в обществе.

При таком положении правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на момент получения пособий по безработице. Сычева Е.М. участником общества не являлась, что правильно и указала в своих заявлениях о постановке на учет в качестве безработной от ...

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сычевой Е.М. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ...

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на участие ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы ответчика на участие представителя составили ...

Устанавливая объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что представитель ответчика составил заявление об отмене заочного решения, возражения относительно удовлетворения иска, апелляционную жалобу, участвовал судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции. При участии в судебных процессах, занимал активную позицию по защите прав ответчика, давал пояснения, представлял доказательства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав и то, что дело не представляет особой сложности, учитывая всю действительную работу представителя, с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика Сычевой Е.М. подлежит сумма судебных расходов в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Сычевой Е.М. Цыганкова О.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" к Сычевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" в пользу Сычевой Е.М. судебные расходы в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова