Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой Н.С. на решение Абазинского районного суда от 22 августа 2014 года, которым частично удовлетворен иск Саламатова С.Б. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Минчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации, мотивируя требования тем, что истец работал проходчиком подземным 5 разряда в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 23 декабря 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, а с 15 марта 2012 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Ответчик 11 июля 2012 года назначил пострадавшему ежемесячную страховую выплату из заработка за период с июля по ноябрь 2011 года. Полагал, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку он был переведен с работы повлекшей возникновение профессионального заболевания 10 января 2012 года, соответственно для расчета следовало взять обычный размер вознаграждения работника соответствующий его квалификации в данной местности.

Просил с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика выплачивать истцу Саламатову С.Б. по профессиональному заболеванию " "данные изъяты" " с августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать недоплаченные денежные средства за период с 15 марта 2012 года до 01 августа 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Саламатов С.Б. и его представитель по устному ходатайству Добрынина Т.А. настаивали на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ГУ КРО ФСС РФ производить Саламатову С.Б. выплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию " "данные изъяты" " с августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на срок, установленный заключением МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскал с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Саламатова С.Б. недополученные денежные средства за период с 15 марта 2012 года по июль 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований Саламатову С.Б. отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Осипова Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что истцу направлялись варианты расчетов ежемесячных страховых выплат и пояснительная записка. Анализируя положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что понятия условия труда и квалификация работника не равнозначны, поэтому размер вознаграждения, взятый судом первой инстанции по профессии проходчика подземного 5 разряда, не соответствует обычному размеру вознаграждения по этой же профессии в том месте, где работал истец. Считает, что суд не мог исчислить страховые выплаты из обычного размера вознаграждения работника соответствующий квалификации застрахованного, поскольку трудовой договор со страхователем - причинителем вреда не прекращен. Указывает, что расчет возможен только в соответствии с п.3,п.6 ст.12 Федерального закона от 24 декабря 1998 года N125-ФЗ. Отмечает, что в соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от 24 декабря 1998 года N125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их неразумность, а также непредставление надлежащих доказательств передачи денежных средств (квитанции, кассовой книги) и оказания услуг (акт выполненных работ). Кроме того, истцом не обоснована необходимость участия представителя в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Саламатов С.Б. и его представитель Добрынина Т.А выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07декабря 2011года в период работы проходчиком в ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты" филиал у Саламатова С.Б. выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" , по последствиям которого заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 22 марта 2012 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15 марта 2012 года по 01 апреля 2014 года (л.д.6,14).

На дату установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности последний прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание. 10 января 2012 года был переведен горнорабочим 2 разряда в "данные изъяты" филиал на шахте на подземный участок нарезных работ N 3. Уволен по соглашению сторон 08 августа 2012 года.

Саламатов С.Б., обращаясь к ответчику с заявлением, просил исчислить ему ежемесячные страховые выплаты из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания с учетом повышения заработка в марте 2011 года, т.е.: с марта по ноябрь 2011 года ( л.д. 40).

Приказом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 14) N от 11 июля 2012 года Саламатову С.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, с учетом повышения заработка в марте 2011 года, с исключением из расчетного периода месяцев не полностью истцом отработанных.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил произвести расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай произошел с Саламатовым С.Б. после окончания его трудовой деятельности по профессии, повлекшей возникновение профессионального заболевания, в связи с чем истец имеет право на расчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения его квалификации в данной местности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Саламатову С.Б. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Между тем, ответчиком истцу были предложены только два варианта расчета: за 12 месяцев, предшествующих месяцу в котором установлен диагноз профзаболевания (с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года) и за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекший профессиональное заболевание (с января 2011 года по декабрь 2012 года). В обоих случаях из расчетного периода были исключены месяцы, когда истец находился в отпуске и в периоде с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года не полностью отработанные месяцы были заменены ). Из расчетного периода с март 2011 года по ноябрь 2012 года исключены месяцы, когда истец находился в отпуске: март, апрель, май, июнь 2011 года, как неполно отработанные ( л.д.44).

Сведений об ознакомлении истца с расчетом страхового возмещения из обычного размера вознаграждения ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ о предоставлении расчетов исчисления страховых выплат, на которые истец имел право, в связи с чем он ( истец) не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка, то есть ответчик не обеспечил право истца на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Указание жалобы на направление двух вариантов расчета ежемесячных страховых выплат и пояснительной записки, не свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены права истца на выбор наиболее благоприятного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Согласно справке ОАО " "данные изъяты" " средний заработок проходчика 5 разряда за период с апреля 2011 года по март 2012 года по "данные изъяты" филиалу ОАО " "данные изъяты" " составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.

Иных доказательств размера обычного вознаграждения сторонами не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены допущенные страховщиком нарушения при исчислении страховых выплат истцу, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет периодических платежей и взыскал задолженность.

Расчет и размер взысканных сумм сторонами не обжалован и решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части выводов относительно исчисления страховых выплат из обычного размера вознаграждения не может повлечь отмену по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с размером обычного размера вознаграждения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не содержат сведений об иных обстоятельствах и ином размере вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 01 января 2014 года Добрынина Т.А. обязалась составить исковое заявление, представлять интересы клиента в Абазинском районном суде по данному исковому заявлению, в том числе с учетом уточнений и пояснений, составлению расчетов, заявлений, ходатайств (п.2.3.1). Стоимость услуги оценена в "данные изъяты" руб.(л.д.129)

Из акта от 20 мая 2014 года видно, что Саламатов С.Б. передал Добрыниной Т.А. по указанному договору "данные изъяты" руб. ( л.д.20).

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в сумме "данные изъяты" руб. с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца данных судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на материалах дела.

Ссылка жалобы на то, что истцом не обоснована необходимость участия представителя в суде апелляционной инстанции не может повлиять на размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции, поскольку представитель истца не приманил участие в суде апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство не учитывалось при определении размера судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения пол доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 22 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина