Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Зинченко С.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чекушкина Ю.Ф. и МУП КХ " Водоканал" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Чекушкина Ю.Ф. удовлетворены частично:

С МУП КХ "Водоканал" в пользу Чекушкина Ю.Ф. взыскано единовременное поощрение по итогам работы за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чекушкину Ю.Ф. отказано.

С МУП КХ "Водоканал" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителей МУП КХ " Водоканал" - Судаковой А.В. и Таранина А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы Чекушкина Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекушкин Ю.Ф. обратился в суд с иском к МУП КХ "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2013г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ, единовременного поощрения по итогам работы за 2013 год.

Он указывал, что в 2013 году им фактически отработано 1792 часа при индивидуальной годовой норме 1719 часов. Таким образом, он отработал 73 час сверхурочно. Полагает, что ссылка работодателя на отсутствие обязанности оплачивать сверхурочно отработанные часы в праздничные дни помимо тех, которые были отработаны им сверхурочно в праздничные дни и включены работодателем в соответствии с графиком сменности и табелем учета рабочего времени - неверна, так как в соответствии с п. 1 Разъяснения Государственного комитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС N 465/11-21 от 08.08.1966 г. в непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учете рабочего времени, работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени.

Кроме того считает, что его незаконно лишили единовременного поощрения по итогам работы за 2013 год, так как никакого грубого нарушения трудовой дисциплины в 2013г. он не допускал.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекушкин Ю.Ф. просит его отменить в части отказа в иске о взыскании сумм за сверхурочную работу и вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить. Указывает, что установив, что фактически им отработано сверхурочно 73 часа, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования об оплате этих часов в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе МУП КХ " Водоканал" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании единовременного вознаграждения, считая его в указанной части ошибочным. Указывают на то, что в 2013 году истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и в соответствии с Положением о поощрении они имели право лишить его единовременной выплаты в полном размере. Ссылку суда на положения п. 38 и 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года считают ошибочной, поскольку в них речь идет о перечне грубых нарушений трудовой дисциплины, за которые работник может быть уволен, а не лишен премии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с МУП КХ " Водоканал" в пользу Чекушкина Ю.Ф. единовременного вознаграждения подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика недополученной суммы за работу в сверхурочное время и отказывая в этих требованиях, суд исходил их того, что истец действительно с 01.03.2013 г. работает оператором хлораторных установок Южной водонапорной станции N МУП КХ "Водоканал". При этом на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени по подразделениям, в которых установлен сменный режим работы. Учетный период расчета продолжительности рабочего времени является один год. Из табелей учета рабочего времени за 2013 год, графика сменности усматривается, что Чекушкин Ю.Ф. фактически отработал в 2013 году 1792 часа при индивидуальной норме рабочего времени 1719 часов. Таким образом, истец отработал сверхурочно 73 часа.

Судом также установлено, что истец отработал сверхурочно в праздничные дни, и работа в указанные дни оплачена ему работодателем в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 152 ТК РФ, а также Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/11-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21, пунктом 4 которого предусмотрено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, суд обоснованно отказал Чекушкину Ю.Ф. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Принимая решение о взыскании в его пользу единовременной премии по итогам работы за 2013 года, суд сослался на п.3.1.5 Коллективного договора МУП КХ "Водоканал" на 2012 - 2015 годы, согласно которого стимулирующими выплатами для работников являются премии, выплачиваемые, в том числе и на основании "Положения о единовременном поощрении работников предприятия по итогам работы за год" (приложение N 5 к Коллективному договору).

Пунктом 2.5 Положения о единовременном поощрении работников предприятия по итогам работы за год предусмотрено, что работники предприятия могут быть лишены данного вида премирования в случае допущения в течение года грубых нарушений трудовой дисциплины, оформленных документально, по ходатайству руководителей структурных подразделений.

Установив, что приказом N от 13.06.2013г. "О применении дисциплинарного взыскания" Чекушкин Ю.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что "27.04.2013г. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 40 мин. до 11 часов, при этом оставил открытой калитку в помещение хлораторной и ключи от служебных помещений, тем самым нарушил требования по ограничению доступа посторонних лиц на опасный производственный объект, нарушив требования п.п.2.11, 1.13, разделом 2.17, п.3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок, суд обязывая работодателя выплатить истцу премию за 2013 год сослался в решении на то, что допущенное им нарушение не является грубым применительно к положениям п.38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ ТК РФ" с последующими дополнениями и изменениями.

Однако с этим выводом судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, Чекушикн Ю.Ф. совершил дисциплинарный проступок, который работодатель посчитал грубым нарушением трудовых обязанностей, что было предметом судебной проверки и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2014 года действия работодателя признаны правомерными. С учетом Положения о премировании, имеющимся на предприятии, основания для лишения истца премии имелись и работодатель воспользовался своим правом, лишив Чекушкина Ю.Ф. такой премии.

Ссылку суда на положения п. 38 и 39 Постановления Пеленума ВС РФ от 17.03. 2004 года, нельзя признать состоятельной, поскольку исчерпывающий перечень нарушений трудовой дисциплины, приведенный в этих пунктах относится к случаям применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины и не распространяется на случаи лишения премии за нарушение трудовой дисциплины.

В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 2013 год. Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с МУП КХ " Водоканал" госпошлины в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2014 года в части взыскания с МУП КХ " Водоканал" в пользу Чекушкина Ю.Ф. единовременного вознаграждения за 2013 год и в части взыскания с МУП КХ " Водоканал" в доход местного бюджета госпошлины отменить, вынести новое решение нового об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда подлежащим оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушкина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий