Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Неджера А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в качестве выплаты утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Неджера А.Н. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неджера А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей в качестве выплаты страхового возмещения, ... рублей в качестве выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, ... рублей, оплаченных услуг по независимой оценке, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей - неустойку, ... рублей оплаченных услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

В обоснование иска Неджера А.Н. указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении автомобиля истца - ... года выпуска, на страховую сумму ... рублей, сроком на один год. Размер страховой премии составил ... рублей. Документом подтверждающим заключение договора страхования является полис серии ... от дата. дата водитель ... Р.И., допущенный к управлению согласно договора, управляя застрахованным транспортным средством, двигался по ул. адрес в южном направлении, в пути следования напротив адрес, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ... гос.рег.знак ... , под управлением ... А.Н. Виновным в данном правонарушении является ... Р.И. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам невозможности отнесения данных повреждений к данному случаю. Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТОА, указанную страховщиком, поэтому требовать денежного возмещения не допустимо, поскольку это влечет одностороннее изменение обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... А.А., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дата между Неджера А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, страховой полис серии ... от дата, период действия с ... час. дата по ... час. дата Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ... получил механические повреждения.

По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10 договора).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" направил ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам, что страховое возмещение не распространяется на устранение повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, поскольку отнести все заявленные повреждения к одному страховому случаю не представляется возможным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что ООО "Росгосстрах" нарушило его право на страховое возмещение, представил доказательства причинения ему материального ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 943 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Неджера А.Н. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования на основании заключения N ... от дата ООО " ... " в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме ... рубля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования ... , обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. ущерба в размере ... рубля ... коп., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неджера А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Неджера А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... коп., решение суда в части определения суммы неустойки подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей в пределах величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховую выплату, суд обоснованно взыскал штраф.

Между тем, поскольку судебной коллегией принято решение об изменении, взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению и составляет сумму в размере ... рублей ( ... рублей (УТС) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (моральный вред) х 50% = ... ).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до ... рублей ... коп.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. ущерба в размере ... рубля ... коп.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. страхового возмещения в размере ... рубля ... коп.

Это же решение изменить в части суммы неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н., а также в части государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Неджера А.Н. неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей; взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.