Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10367/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации г.Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу по иску Шмидт Л. Н. , Юлдашева А. И. , Юлдашевой Т. Н. , Толмачева В. В.ча , Сорокиной М. А. , Граф Т. С. , Локтионовой Г. А. , Захарова А. В. , Виноградова В. А. , Селенской О. А. , Конюховой Р. А. , Конюхова И. А. , Чупиной Н. Г. , Налимовой И. Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Налимовой А. А. , к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, управлению Алтайского края по культуре и архивному делу о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, восстановлении дома и проведении его реставрации до первоначального состояния,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шмидт Л.Н. , Юлдашев А.И. , Юлдашева Т.Н. , Толмачев В.В. , Сорокина М.А. , Граф Т.С. , Локтионова Г.А. , Захаров А.В. , Виноградов В.А. , Селенская О.А. , Конюхова Р.А. , Конюхов И.А. , Чупина Н.Г. , Налимова И.Г. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, восстановлении дома и проведении его реставрации до первоначального состояния.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ . в жилом "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля и фасад здания. Указанный дом является культурным наследием регионального значения и состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского законодательного собрания от ДД.ММ.ГГ . *** "Об историко-культурном наследии Алтайского края". На данный момент данный объект культурного наследия входит в муниципальный жилищный фонд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ . состоялось заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, на котором были рассмотрены материалы в отношении вышеуказанного жилого дома. В соответствии с заключением комиссии было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома; запланировано выделение из бюджета денежной суммы в размере *** руб. Плановая дата завершения работ назначена на ДД.ММ.ГГ .

Однако ремонт на протяжении более 49 лет в доме не проводился. Жилой "адрес" был построен в 1903г., владельцем жилого дома являлось Управление домами *** городского жилищного хозяйства. Капитальный ремонт жилого дома собственником был произведен в 1965г. Состояние электропроводки пришло в негодность в местах общего пользования, вследствие чего происходили неоднократные возгорания, полностью повреждена крыша жилого дома, частично часть несущих стен, перекрытия между первым и вторым этажами.

В 1991 году вступил в законную силу Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании которого по заявлению граждан, проживающих в "адрес" собственник принял решение о безвозмездной передаче квартир в собственность гражданам. Никаких охранных обязательств не составлялось.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Однако ответчик не предоставил доказательств проведения капитального ремонта жилого "адрес" . На момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта, и до настоящего времени эта обязанность не исполнена. Необходимость капитального ремонта спорного жилого дома возникла задолго до обращения истцов в суд, что подтверждается многочисленными обращениями истцов о наличии уже на тот момент недостатков, в связи с износом здания. Администрация г.Барнаула, как бывший собственник дома муниципального жилищного фонда обязана профинансировать соответствующие работы, т. к. является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В настоящее время вопросами жилищного хозяйства занимается КЖКХ г.Барнаула на которой также можно возложить данную обязанность. В данном жилом доме до настоящего времени не была выбрана управляющая компания.

Обследование состояния и фотофиксация жилого "адрес" , как объекта культурного наследия до настоящего времени не проводились, программы, направленные на использование, популяризацию, сохранение объектов культурного наследия не разрабатывались и не утверждались, контроль за сохранностью культурного объекта не производился.

Истцы просили возложить на администрацию г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула обязанности: получить в Управлении по культуре и архивному делу задание для производства работ по ремонту памятника; согласовать проектную документацию на ремонт памятника - многоквартирного жилого "адрес" , расположенного по "адрес" ; получить письменное разрешение на проведение ремонтных работ в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта; провести капитальный ремонт жилого "адрес" , расположенного по "адрес" в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: фундамента жилого дома; ограждающих конструкции жилого дома лит. АА1; наружных и внутренних стен жилого дома; элементов перекрытия: междуэтажных и чердачных, узлов опирания деревянных щитов перекрытия на бревенчатые продольные и поперечные стены, деревянные балки перекрытия; конструкций лестничных маршей; освещения и температурно-влажностного режима помещений, в том числе: оконных блоков в жилых помещениях, междуэтажном и чердачном перекрытии; замену оконных наполнений, ремонт лестничного марша, водосточной системы; полов первого и второго этажа во всех жилых помещениях и помещениях всего жилого дома, в том числе несущих конструкции жилого дома; инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования; крыши и кровли жилого дома; ремонт инженерных сетей - холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления; возложить на администрацию г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула, Управление Алтайского края по культуре и

архивному делу обязанность восстановить жилой дом с архитектурными элементами в форме эклектики архитектурных элементов и провести реставрацию до первоначального вида в соответствии с архивными документами.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.09.2014г. Шмидт Л.Н. , Юлдашеву А.И. , Юлдашевой Т.Н. , Толмачеву В.В. , Сорокиной М.А. , Граф Т.С. , Локтионовой Г.А. , Захарову А.В. , Виноградову В.А. , Селенской О.А. , Конюховой Р.А. , Конюхову И.А. , Чупиной Н.Г. , Налимовой И.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула и управлению Алтайского края по культуре и архивному делу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения указание на способ защиты права - признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Соглашаясь с выводами суда и не оспаривая в целом законность решения, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что такой способ защиты как признание спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или признание дома аварийным и подлежащим реконструкции не применим. О невозможности признания дома аварийным и подлежащем реконструкции прямо указано в решении суда и заключении эксперта. Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N865, снос объектов культурного наследия запрещен, межведомственная комиссия не наделена полномочиями признать многоквартирный жилой дом, относящийся к объектам культурного наследия, аварийным и подлежащим сносу. Согласно положениям закона органы местного самоуправления не обладают полномочиями по решению вопроса об изъятии жилых помещений и земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия. Такими полномочиями в соответствии со ст.54 вышеназванного закона обладает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула также просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на способ защиты права - признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на те же доводы, что администрация г.Барнаула. Кроме того указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что работы, выполнение которых необходимо для проведение жилого дома не могут быть квалифицированны как работы по реконструкции и относятся к работам по воссозданию; обязанность по финансированию расходов на его ремонт лежит на собственнике или субъекте Российской Федерации - Алтайском крае, а при необходимости воссоздания объекта - только за счет федерального бюджета по решению Правительства РФ, и только в исключительных случаях.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Чапланова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы Шмидт Л.Н. , Юлдашевой Т.Н. , Сорокиной М.А. , Локтионовой Г.А. , представитель истцов Жгун Л.А. , возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Чаплановой Е.В. , пояснения истцов Шмидт Л.Н. , Юлдашевой Т.Н. , Сорокиной М.А. , Локтионовой Г.А. , пояснения представителя истцов Жгун Л.А. , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" . Указанный дом 1903 года постройки.

Из представленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула договоров о передаче жилья в собственность следует, что квартира N *** была приватизирована ДД.ММ.ГГ (договор N *** ), квартира N *** приватизирована ДД.ММ.ГГ г.; (договор N *** ), квартира N *** приватизирована ДД.ММ.ГГ г.; квартира N *** приватизирована ДД.ММ.ГГ (договор N *** ), квартиры N *** приватизированы ДД.ММ.ГГ (договор N *** ), квартиры N *** приватизированы ДД.ММ.ГГ (договор N *** ), квартира N *** приватизирована ДД.ММ.ГГ (договор б/н).

По сообщению Управления Алтайского края по культуре и архивному делу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", нач. XXв. Данный объект состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного собрания от ДД.ММ.ГГ *** "Об историко-культурном наследии Алтайского края". Квартиры, расположенные в указанном здании находятся в собственности жильцов.

Управление Алтайского края по культуре и архивному делу письмом от ДД.ММ.ГГ за *** в адрес собственников квартир "адрес" "адрес" направило письмо, что до настоящего времени ими не заключены охранные обязательства на принадлежащие им жилые помещения. Собственникам предлагается представить в управление копии документов для оформления охранных обязательств.

ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошёл пожар.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ . в отношении многоквартирного дома выбран способ - непосредственное управление, то есть на момент пожара в 2010 году, управление домом осуществляли непосредственно собственники.

Техником по инвентаризации строений и сооружений Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" АК на основании заявки Шмидт Л.Н. ДД.ММ.ГГ составлен акт. По результатам обследования установлено, что по данным технического паспорта домовладение по "адрес" , состоит из планового бревенчатого дома Литер А общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. При обследовании установлено, что жилой дом Литер А в состоянии разрушения после пожара: разрушено перекрытие, обгорели стены *** %, пол сгорел на *** %, частично отсутствуют проёмы. Общая площадь Литер А составляет *** кв.мм.

В техническом заключении ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" от ДД.ММ.ГГ . указано, что в результате визуального осмотра, инструментального контроля основания, конструкций фундаментов, несущих стен, перегородок и элементов перекрытия, систем жизнеобеспечения выявлено, что общее состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (Литер А,А1) по "адрес" оценивается как аварийное. Эксплуатационные характеристики строительных материалов, их несущая способность вследствие пожара снижены и представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Специалисты признают жилой дом аварийным, не пригодным для проживания.

В акте обследования дома жилого, нач. XX в., являющегося объектом культурного наследия регионального значения на основании ПАКЗС *** от ДД.ММ.ГГ проведённого представителями архитектурно-строительного отдела НПЦ "Наследие" от ДД.ММ.ГГ указано, что объект в результате пожара утратил основные конструкции, крыша, перекрытие повреждены огнём на *** %, часть стен приблизительно на *** %; в результате тушения пожара перекрытие 1-го и цокольного этажей в неудовлетворительном состоянии; в результате неправильной эксплуатации объекта культурного наследия его первоначальный облик искажён, деревянный декор утрачен *** %, окна - *** %.

В акте от ДД.ММ.ГГ указано: объект в результате пожара утратил основные конструкции, крыша повреждена огнём на *** %, стены более *** %; в результате возгорания и тушения пожара перекрытия в неудовлетворительном состоянии; в результате неправильной эксплуатации объекта культурного наследия его первоначальный облик искажён, деревянный декор утрачен на *** %, оконное заполнение на *** %.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** следует, что работы, выполнение которых необходимо для приведения исследуемого жилого дома по "адрес" не могут быть классифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции. Указанные работы относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации, согласно статье 47 Федерального закона N73-ФЗ. Возможность и целесообразность проведения работ по восстановлению исследуемого жилого дома в соответствии с требованиями федерального закона N73-ФЗ определяется по итогам историко-культурной экспертизы, а также при наличии достаточных исходных данных, необходимых для указанного восстановления. Проведение историко-культурной экспертизы, по результатам которой в соответствии со ст. 32 Федерального закона N73-ФЗ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия принимается решение о возможности проведения работ не входит компетенцию эксперта-строителя. На усмотрение суда экспертом была оценена целесообразность проведения работ по восстановлению указанного жилого дома без учета его историко-культурной значимости. Эксперт счел, что проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес" без учета его принадлежности к объектам культурного наследия, экономически не целесообразным.

Решение о воссоздании указанного жилого дома Правительством Российской Федерации не принималось.

В настоящее время все квартиры в доме признаны непригодными для проживания на основании заключений межведомственной комиссии, однако сам дом не признан аварийным.

Разрешая указанный спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерацией "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у бывшего наймодателя существовала, однако в настоящее время возможность провести капитальный ремонт спорного дома отсутствуют в связи с его практическим уничтожением в результате пожара. В данном случае необходимо воссоздание утраченного объекта культурного наследия с заменой всех конструктивных элементов дома, кроме фундамента. На орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по воссозданию объекта культурного наследия регионального значения. Законодательством предъявляются особые требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационных работ), поэтому они не могут подменяться работами по капитальном ремонту объекта, так как к указанным видам работ предъявляются различные требования. Истцы не лишены возможности для защиты своих жилищных прав ставить перед органами местными самоуправления вопрос о признании всего "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Статус дома как архитектурного памятника не препятствует признанию дома аварийным.

В целом законность решения суда сторонами не оспаривается.

Ответчики администрация г.Барнаула и комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просят исключить из мотивировочной части решения указание на способ защиты права - признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, поэтому его снос запрещен законом. О невозможности реконструкции дома прямо указано в решении суда и в заключение эксперта.

Между тем доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, истцами не заявлялись требования о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, либо сносу, поэтому суд первой инстанции каких-либо однозначных суждений по данному вопросу не давал. Выводы суда в обжалуемом решении сводятся к невозможности проведения в настоящее время капитального ремонта спорного дома.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N47.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.

То обстоятельство, что "адрес" является объектом культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, установлено и не оспаривается ответчиками.

Статус жилого дома как объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания дома аварийным. Действующий порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным распространяется, в том числе, и на объекты культурного наследия.

Действительно, в соответствии с Федеральным закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N865, снос объектов культурного наследия запрещен.

Именно межведомственная комиссия в случае признания объекта культурного наследия вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, разрешает вопрос о дальнейшей судьбе дома в целях его сохранности - о проведении реставрации, консервации, ремонта, реконструкции, приспособления здания под нежилые цели и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и решение суда по доводам жалоб изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков администрации г.Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: