Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Бабойдо И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гиматдинова Э*** Н*** и Степанова В*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 09 декабря 2010 года солидарно с Гиматдинова Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, а также с Г*** Л*** Э*** и Г*** Э*** Э***, в интересах которых действует Гиматдинов Э*** Н***, *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Гиматдиновым Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, Г*** Л*** Э***, Г*** Э*** Э***, после смерти Г*** А*** З***, умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 28 февраля 2011 года солидарно с Гиматдинова Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, а также с Г*** Л*** Э*** и Г*** Э*** Э***, в интересах которых действует Гиматдинов Э*** Н***, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Гиматдиновым Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, Г*** Л*** Э***, Г*** Э*** Э***, после смерти Г*** А*** З***, умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***, и Степанова В*** Г*** *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в погашение задолженности по кредитному договору N *** от 21 августа 2012 года солидарно с Гиматдинова Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, а также с Г*** Л*** Э*** и Г*** Э*** Э***, в интересах которых действует Гиматдинов Э*** Н***, *** руб. *** коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Гиматдиновым Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, Г*** Л*** Э***, Г*** Э*** Э***, после смерти Г*** А*** З***, умершей *** 2013 года в г. Н*** Ч*** Р*** Т***.

Расторгнуть кредитные договора N *** от 09 декабря 2010 года, N *** от 28 февраля 2011 года, N *** от 21 августа 2012 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Гиматдиновой А*** З***.

Взыскать с Гиматдинова Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, а также с Г*** Л*** Э***, Г*** Э*** Э***, в интересах которых действует Гиматдинов Э*** Н*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, с Степанова В*** Г*** - *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" с Гиматдинова Э*** Н***, Гиматдиновой Л*** Э***, а также с Г*** Л*** Э***, Г*** Э*** Э***, в интересах которых действует Гиматдинов Э*** Н***, расходы за проведение экспертизы по *** руб. *** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю. , объяснения ответчика Степанова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гиматдинову Э.Н., Степанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 15,5 % годовых на срок по 09.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Гиматдиновым Э.Н.

28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 14 % годовых на срок по 28.02.2016. В этот же день обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N *** с Гиматдиновым Э.Н. и N *** со Степановым В.Г.

21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме *** руб. под 22,5 % годовых на срок по 21.08.2017.

По указанным выше договорам заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ***2013 заемщик Г*** А.З. умерла. Ее наследником является Гиматдинов Э.Н. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Г*** А.З. исполняла ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности и не произвела оплату в погашение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составила *** руб*** коп., по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать задолженность: с Гиматдинова Э.Н. - по договору N *** от 09.12.2010 в размере *** руб. *** коп., по договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.; с Гиматдинова Э.Н. и Степанова В.Г. в солидарном порядке - по договору N *** от 28.02.2011 в размере *** руб. *** коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Гиматдинова Л.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Кардиф".

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность в сумме *** руб. *** коп. взыскана с него необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что у Г*** А.З. имеются наследники, которые фактически приняли наследство в виде жилого дома N *** по ул. С*** пос. Д*** в г. Д***, и именно они должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Гиматдинов Э.Н. просит отменить решение суда, полагая, что не должен нести ответственности по долгам Г*** А.З., так как после её смерти он не обращался с заявлением о принятии наследства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гиматдинова Э.Н. - Степанов В.Г. критически относится к доводу Гиматдинова Э.Н. о том, что тот никаких действий по принятию наследства не совершал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15,50 % годовых на срок по 09.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 09.12.2010 с Гиматдиновым Э.Н.

28.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 14 % годовых на срок по 28.02.2016.

В этот же день в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Гиматдиновым Э.Н. и со Степановым В.Г.

21.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Г*** А.З. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Г*** А.З. кредит в сумме *** руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Историей операций по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заёмщик Г*** А.З. нарушала условия договоров по возврату полученных кредитов, в связи с чем образовалась задолженность.

***2013 Г*** А.З. умерла.

По состоянию на 05.09.2014 задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2010 составляет *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** от 28.02.2011 - *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.08.2012 - *** руб. *** коп.

После смерти Г*** А.З. открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного в п. Д***, ул. С*** и доли квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. А***, ***.

Ее наследниками первой очереди являются: супруг Гиматдинов Э.Н., их несовершеннолетние дети Г*** Л.Э. и Г*** Э.Э. и совершеннолетняя дочь Гиматдинова Л*** Э***.

Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем они фактически приняли наследство после смерти Г*** А.З., на момент ее смерти и по настоящее время проживают в жилом помещении, принадлежащем наследодателю. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Доводы жалобы Гиматдинова Э.Н. о том, что ни он, ни его дети не могут быть признаны наследниками Г*** А.З., поскольку не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Статья 1152 РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установленные судом фактические обстоятельства, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что вышеуказанные наследники умершего заёмщика Г*** А.З. приняли наследство после ее смерти, совершив действия предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Лишь при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что стоимость наследственного имущества не превышает размера долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитным договорам с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив доводы ответчика Степанова В.Г. о прекращении его обязательств поручителя в связи со смертью заёмщика Г*** А.З., судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. *** договора поручительства N *** от 28.02.2011, поручитель Степанов В.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** от 28.02.2011, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заёмщика или другого поручителя.

Степанов В.Г. был ознакомлен с условиями данного договора, подписал его, приняв на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае смерти Г*** А.З.

В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда ульяновской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гиматдинова Э*** Н*** и Степанова В*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи