Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. и М.Т. Вафиных на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

З.Г. Вафину, М.Т. Вафину в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании за ними права собственности в равных долях по ? доли на земельный участок площадью 366 кв.м, кадастровый номер ... расположенный в "адрес" , в порядке наследования после смерти З.В. Вафиной, умершей 20 января 2010 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.Т. Вафина, З.Т. Вафина и их представителя - А.Р. Мингазова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т. и М.Т. Вафины обратились в суд с названным иском к Исполкому Лаишевского муниципального района РТ и просили признать право собственности по 1\2 доли на земельный участок площадью 366 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный "адрес" в порядке наследования за З.Т. Вафиным и М.Т. Вафиным.

В обоснование заявленных требований указали, что мать истцов З.В. Вафина умерла 20.01.2010 года. При жизни, а именно с 1970 года, она владела и пользовалась земельным участком площадью 366 кв.м. с кадастровым номером ... в "адрес" . Земельный участок огорожен забором, ежегодно обрабатывается и засеивается овощными культурами. При жизни З.В. Вафина уплачивала за участок земельный налог.

По завещанию З.В. Вафина завещала все свое имущество в равных долях своим детям З.Т. Вафину, М.Т. Вафину, Т.Т. Вафину, З.Т. Аглиуллиной.

Т.Т. Вафин и З.Т. Аглиуллина отказались от причитающейся им доли наследства в пользу З.Т. и М.Т. Вафиных. Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство З.В. Вафиной по 1\2 доли, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 28 соток в "адрес"

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 366 кв.м. нотариус отказала, поскольку право собственности З.В. Вафиной на данный земельный участок не зарегистрировано.

По мнению истцов, указанный земельный участок входит в наследственную массу умершей З.В.Вафиной. В качестве документа, подтверждающего право З.В.Вафиной на спорный земельный участок, истцы указывают похозяйственную книгу Державинской сельской Администрации по состоянию на 01.01.1999 года, согласно которой З.В.Вафиной в с. Державино принадлежал земельный участок площадью 32,32 сотки. На земельный участок площадью 28 соток оформлено свидетельство о праве собственности, а на оставшуюся часть 3,6 сотки не оформлено.

В суде первой инстанции истцы и их представитель А.Р. Мингазова заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Исполкома Лаишевского муниципального района РТ М.С.Кузнецов просил в иске отказать.

Представитель ответчика Лаишевского отдела управления Росреестра по Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗТ. и М.Т. Вафины выражают несогласие с решением суда, указывая, что в нарушении ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом сделан ошибочный вывод о том, что запись в похозяйственной книге не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме этого указано, что судом не оценены другие доказательства, представленные ими в суд, подтверждающие принадлежность спорного земельный участок их матери, в частности квитанции об уплате налога, справка Державинского сельского Совета Лаишевского района Республики Татарстан, пояснения свидетелей.

В суде апелляционной инстанции М.Т. Вафин, З.Т. Вафин и их представитель А.Р. Мингазов апелляционную жалобу поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено выпиской из похозяйственной книги за 1997 - 2001 годы, что З.В. Вафиной, принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 366 кв. м по адресу: "адрес"

Отказывая истцам в иске о признании за ними права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов удостоверяющих право З.В. Вафиной на испрашиваемый земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Согласно пояснениям истцов, З.В. Вафина пользовалась спорным земельным участком с 1970 года для цели - огородничество, документов о его предоставлении З.В. Вафиной не имеется.

З.В. Вафина умерла 20 января 2010 года.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет только 09.04.2006 года с разрешенным использованием- индивидуальное жилищное строительство.

Суд первой инстанции, верно, указал, что запись в похозяйственной книге Державинской сельской Администрации за 1997-2001 годы о наличии у З.В. Вафиной по состоянию на 01.01.1999 года в пользовании земельного участка площадью 3232 кв.м., не является документом, удостоверяющим право З.В. Вафиной на испрашиваемый истцами в порядке наследования земельный участок.

Утверждение истцовой стороны о том, что такая запись в похозяйственной книге является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок на основании статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ошибочно и основано на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи 25.2 названного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103. Согласно утвержденной форме такая выписка должна содержать реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.2 Федерального закона о государственной регистрации, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается органом местного самоуправления в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку выписка из похозяйственной книги не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у З.В. Вафиной права на земельный участок, испрашиваемый истцами земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

В этой связи подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом сделан ошибочный вывод о том, что запись в похозяйственной книге не является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку выписка из похозяйственной книги не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у З.В. Вафиной права на земельный участок, данная запись не может служить основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. и М.Т. Вафиных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи