Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-7051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Съяновой М.М. об оспаривании решения Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съянова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что МИФНС N3 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой (дата) вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата Съяновой М.М. следующих налогов ***

Решение налогового органа было обжаловано Съяновой М.М. в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, оставлено без изменения.

По мнению заявителя налоговым органом была неверно применена статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата предпринимателем единого налога на вменённый доход (ЕНВД) предусматривает освобождение от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом. На основании договоров ею осуществлялись автотранспортные услуги для ООО . Исполнитель по договорам с третьими лицами - ООО вправе был привлекать для выполнения договорных работ по перевозке грузов другую субподрядную организацию.

Просила суд признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) N недействительным.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 г. удовлетворены требования Съяновой М.М. Признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области от (дата) о привлечении Съяновой М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением суда не согласилась Межрайонная Федеральная налоговая инспекция России N3 по Оренбургской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, неправильную квалификацию договора оказания транспортных услуг между Съяновой М.М. и ООО

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области по доверенности Логунова С.Н., Заикина И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Представитель заявителя Съяновой М.М. по доверенности Попов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Съянова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Съянова М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО договоры на оказание транспортных услуг N от (дата) и N от (дата) , согласно которым Съянова М.М. (Исполнитель) приняла на себя обязанности оказывать автотранспортные услуги ООО (Заказчик) автомобилем *** , по договору N автомобилями *** и автомобилем *** , согласно заявке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

По условиям вышеуказанных договоров перевозки осуществляются на основании заявок на оказание услуг выданных Исполнителю не позднее 14 часов, предшествующих дню оказания услуг (пункт 2.2.1 договоров).

Пунктом 2.3.1. договоров предусмотрено, что Заказчик имеет право изменять маршруты движения в путевом листе только с согласия Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг согласно справок, актов выполненных работ и счетов-фактур предъявленных в бухгалтерию Заказчика

Платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договоров, выплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 60-90 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договоров).

Пунктом 2.1.6 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Согласно п. 4.1. договоров исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: за несвоевременную подачу транспортных средств; за нарушение действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств; за нарушение инструкций по технике безопасности; за несчастные случаи, происшедшие по вине исполнителя.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством: за нецелевое использование автотранспорта и спецтехники; за нарушение действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспортных средств; за нарушение инструкций по технике безопасности; за неправильное оформление талона заказчика к путевым листам.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг Съяновой М.М. осуществлялась ООО исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании актов, оформляемых между исполнителем и заказчиком (пункт 3.1 договоров).

Оплата производилась ООО платежными поручениями на счёт Съяновой М.М. на основании выставленных счетов-фактур.

В настоящее время деятельность Съяновой М.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (дата) , о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки (дата) составлен акт выездной налоговой проверки и (дата) вынесено решение о привлечении Съяновой М.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено начисление НДФЛ *** ., НДС *** ., штраф ***

Решением УФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе Съяновой М.М. решение оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием привлечения Съяновой М.М. к налоговой ответственности явилась неуплата налогов (НДС и НДФЛ) на доходы от передачи в аренду с экипажем транспортных средств по вышеназванным договорам оказания транспортных услуг. Проанализировав содержание договоров, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные договоры не являются договорами перевозки. Следовательно к ним не может быть применена система налогообложения ЕНВД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. По договору перевозки перевозчиком оказываются услуги по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю). По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

На основании установленных обстоятельств дела судом сделан вывод об осуществлении Съяновой М.М. по договорам N от (дата) и N от (дата) услуг по перевозке грузов, поскольку транспортные средства предоставлялись в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращались Съяновой М.М., которая обеспечивала техническое обслуживание, несла все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива, страхованию. Таким образом, выбытия транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.

Судебная коллегия указанными выводами не соглашается исходя из следующего.

Если арендатор заключает договор в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства, то есть в целях использования его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей в коммерческих целях (с целью получения прибыли) (статья 636 Гражданского кодекса), то одна из возможностей такой эксплуатации может заключаться в использовании транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам. При этом пункт 2 статьи 638 Гражданского кодекса устанавливает право арендатора на свободное (от своего имени и без разрешения арендодателя) заключение соответствующих договоров с третьими лицами (услугополучателями). При заключении договоров арендатор должен использовать транспортное средство в соответствии с целями, указанными в договоре аренды данного транспортного средства. Если они в договоре не указаны, то таким критерием является назначение данного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно счетам-фактурам стоимость услуг рассчитана Съяновой М.М., исходя из почасовой работы транспорта, в первичных документах фиксировалось только время фактического пользования транспортными средствами без указания наименования, объема перевозимых грузов, маршрута перевозки и его протяженности.

Доказательств того, что стороны фактически согласовывали вид, объем груза, маршрут перевозки, как указано в пункте 2.3.1. договоров, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанными договорами на Съянову М.М. не возлагается ответственность за сохранность груза, транспортная накладная Съяновой М.М. не составлялась.

То обстоятельство, что транспортные средства ежедневно возвращались Съяновой М.М., она осуществляла их техническое обслуживание и страхование, не опровергает заключение сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку договор аренды может предусматривать передачу арендатору транспортного средства как во владение и пользование, так и исключительно в пользование с ежедневным возвращением транспортных средств арендатору и возложением на него обязанностей по их содержанию, в том числе оплата топлива также по соглашению сторон может возлагаться на арендодателя (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик в проверяемый период не оказывал услуги по перевозке грузов и пассажиров, а передавал автомашины в аренду другим лицам, которые в свою очередь оказывали услуги третьим лицам.

Следовательно, доходы, полученные от сдачи в аренду автомобиля по договору аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения и налогоплательщик обязан уплачивать НДС, НДФЛ.

На основании изложенного, обжалуемое решение Межрайонной федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) является законным и необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактически установленным обстоятельствам, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления Съяновой М.М.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Съяновой М.М. в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной федеральной налоговой инспекции России N3 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) N недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: