Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виногорова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2014 года по делу по иску Виногорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу во вредных условиях труда, в ночное время, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца Банникову С.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виногоров С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что по условиям трудового договора N от 19.07.2012г. был принят на работу на должность *** вахтовым методом на неопределенный срок. С (дата) был переведен на должность *** и с (дата) г.- *** , в которой он продолжает работать по настоящее время. Разделом N трудового договора были предусмотрены обязательства ООО "Оренбургнефтегеофизика об оплате труда Виногорова С.В., о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ и коллективным договором общества. Однако, как следует из расчетных листков, выданных истцу, и актов-заказов (нарядов) в количестве 68 штук за период с 01.03.2014 г. по 12.06.2014 г., ответчик нарушал законные права и интересы истца, поскольку не доплачивал заработную плату за сверхурочную работу, за работу во вредных условиях труда, в ночное время и стимулирующие надбавки.

Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика ООО "Оренбургнефтегеофизика" в пользу Виногорова С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу во вредных условиях труда и в ночное время, стимулирующие надбавки - задолженность ответчика: за март 2014 г. за период с (дата) по (дата) в сумме *** .; задолженность ответчика за май 2014 г. с (дата) по (дата) г., в сумме *** .; итого: *** Взыскать с ответчика ООО "Оренбургнефтегеофизика" в пользу истца денежную компенсацию за задержку зарплаты (иных платежей, причитающихся работнику) в размере *** . и компенсацию морального вреда в размере *** .

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Банникова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей - по оплате услуг представителя и *** рублей - за выдачу справок.

Представители ответчика ООО "Оренбургнефтегеофизика" Махмудов И.И., Махмудова С.И., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему в связи с необоснованностью заявленных требований. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска Виногорову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виногоров С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается приказом N от (дата) и трудовым договором N от (дата) . Виногоров С.В. работает вахтовым методом, в настоящий момент занимает должность *** .

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и нывыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период март и май 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что ночные часы работы истца были работодателем оплачены, из табелей учета рабочего времени за март и май 2014г. не усматривается наличие сверхурочной работы, предоставленные истцом заказ-наряды не могут быть приняты в качестве доказательства учета рабочего времени, доказательств в обоснование факта привлечения истца к сверхурочным работам, к работам в ночное время, в том числе: заявление-согласие о такой работе, приказы о привлечении к сверхурочным и ночным работам истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статьям 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом ( раздел 5) и Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "Оренбургнефтегеофизика" (раздел 3) истцу, как работающему вахтовым методом, установлен годовой суммированный учет рабочего времени, учет рабочего времени ведется в Табеле учета рабочего времени, вне зависимости от времени скважино-операций по фактическому времени работы, но не более 12 часов в сутки. Положением также предусмотрено, что в Обществе ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Переработка в пределах графика работы на вахте не считается сверхурочной работой, а отражает специфику данного метода организации работы.

Согласно разделу 3 "Оплата труда" трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад, ежемесячная премия за фактический выполненный объем работ в размере 90 % с применением поправочного коэффициента, оплата 20 % тарифной ставки за 1 час за работы в ночное время, районный коэффициент - 1,7, максимальная в местности, приравненной к районам Крайнего Севера "Северная надбавка" в размере 50 %, надбавка за вахтовый метод - *** рублей в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 96 ТК РФ определяет работу в ночное время (смену) с 22 до 6 часов.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Виногорову С.В. установлен годовой суммированный учет рабочего времени, т.е. с июля 2012г. по июль 2013г., с июля 2013г. по июль 2014г.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Установлено, что учет рабочего времени у ответчика ведется на основании графиков вахт, табелей учета рабочего времени.

Из табелей учета рабочего времени за период март и май 2014г. видно, что истец работал в сутки не более 8 часов вахтовым методом, также им отработано ночных часов в марте - 63 час., которые работодателем оплачены в сумме *** ., в мае - 179 час., которые были оплачены работодателем в июне 2014г. в размере *** коп.

Из расчетных листков истца за март и май 2014 года следует, что Виногоров С.В. ежемесячно получал оплату за отработанное время, за работу в ночное время и работу в праздничные дни.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за март и май 2014г.

С учетом того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 год с июля 2013г. по июль 2014г., установить наличие у истца сверхурочных работ возможно по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период (июль 2013г. по июль 2014г.), в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за март и май 2014г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что работодателем произведена истцу оплата за работу в ночное время, доказательств, что оплата произведена не в полном объеме не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.5.3. Коллективного договора ООО "Оренбургнефтегеофизика" доплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом генерального директора Общества, исходя из финансово-экономических показателей организации, за профессионализм, высокую квалификацию и интенсивность труда вне зависимости от возложенных функций, трудовых обязанностей.

Согласно разделу N1 Положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору (N4), доплаты стимулирующего характера отнесены к переменной части заработной платы.

Таким образом, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. На предприятии ООО "Оренбургнефтегеофизика" решение о выплате тому или иному работнику стимулирующей выплаты оформляется приказом генерального директора Общества.

Поскольку в отношении истца приказ о выплате ему стимулирующей надбавки не издавался, данные выплаты не относятся к обязательной части заработной платы, копия приказа ООО "Оренбургнефтегеофизика" N от 28.04.14. "Об отмене доплат стимулирующего характера" (в котором рукописно добавлено "Виногоров С.В.") обоснованно не принята судом (как недопустимое доказательство), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных выплат также не имеется.

Довод жалобы, что суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании у работодателя приказов о выплате и об отказе в выплате стимулирующих надбавок, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство истца разрешено судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика такой выплаты, поскольку работа в тяжелых условиях труда была истцу компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха и установлением оклада в повышенном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 147ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно должностной инструкции и карты аттестации рабочего места истца его работа в должности *** осуществляется в тяжелых условиях труда.

Как следует из приложенного в материалы дела дополнительного соглашения N от (дата) к трудовому договору, штатному расписанию, истцу, как начальнику, был установлен оклад по 9 разряду ЕТС в повышенном размере как для работников с особыми условиями труда (таблица N к положению N 2).

Согласно приказу N 393-о от (дата) г., за работу в тяжелых условиях труда истцу за рабочий период 2013-2014 года был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Поскольку Виногорову С.В. был установлен повышенный размер оклада как для работников с особыми условиями труда и ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в 16 дней, обязанность работодателя по компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда была исполнена.

С учетом того, что в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу во вредных условиях труда и в ночное время, стимулирующие надбавки - задолженность ответчика: за период с (дата) по (дата) в сумме *** .; за период с (дата) по (дата) в сумме *** .; итого: *** . Виногорову С.В. отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований об оплате процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно установил, что истцом пропущен установленный срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2014г., при этом исходил из того, что истец получая ежемесячно заработную плату не мог не знать о нарушении своего права не позднее 4.04.2014г., а в суд с иском обратился 21.07.2014г.

Доводы апелляционной жалобы, что по данному требованию истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента годичного суммирования рабочего времени истца, т.е. с 19.07.2014г., не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из искового заявления, расчета истца к иску, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать за март 2014г. недополученную заработную платы за ночное время, надбавку за время в пути, стимулирующую надбавку, требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу по данному месяцу не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности суд правильно исчислил с момента получения заработной платы за данный месяц.

Доводы жалобы, что работодателем допущены нарушения по учету рабочего времени, что подтверждается электронной перепиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства в подтверждение доводов, им в установленном положениями главы 6 ГПК РФ порядке не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виногорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: