Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Батрак У.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батрак У. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в пользу Батрак У. В. задолженность по заработной плате за " ... " 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по заработной плате за " ... " 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп., задолженность по заработной плате за " ... " 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... " ) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батрак У.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - ООО "ПТК "Актив") о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с " ... " по " ... " работала в ООО ПТК "Актив" в должности инженера-проектировщика. Уволилась по собственному желанию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Доказательством задолженности является выданная работодателем справка по форме 2-НДФЛ от " ... " N 25. При увольнении расчет с ней не произведен. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2012 по 2014 гг. в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Батрак У.В. , ее представитель Воробьев К.В. уточненный иск поддержали. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность по заработной плате должна быть выплачена работодателем в день прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" Белкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед Батрак У.В. , пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батрак У.В. просит решение суда в части удовлетворения иска в размере " ... " рублей " ... " копейки изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст.395 ТК РФ установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется. Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает необоснованным, поскольку за работодателем сохраняется обязанность оплатить труд работника и после расторжения трудового договора с работником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 188-189), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ТД 4-2012 Батрак (Круцкая) У.В. " ... " принята на работу в ООО "ПТК "Актив" на должность инженера-проектировщика. Согласно п.8 договора оплата труда устанавливалась штатным расписанием (л.д.40).

В соответствии с приказом N44-к от " ... " с " ... " истец Батрак У.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив действительный размер оклада истца, пришел к выводу об имеющейся задолженности работодателя по выплате Батрак У.В. заработной платы за период с 2012 по 2014 гг. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Определяя размер оклада Батрак У.В. суд обоснованно не принял во внимание штатное расписание, утвержденное " ... " и устанавливающее с " ... " оклад инженера-проектировщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также штатное расписание, утвержденное " ... " , в соответствии с которым с " ... " инженеру-проектировщику установлен оклад " ... " рублей, поскольку истец с ними в нарушение ст.72 ТК РФ и условий трудового договора ознакомлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду представлены также не были.

Правомерно не принял суд во внимание и представленную Батрак У.В. справку по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013 года, в соответствии с которой сумма ежемесячной заработной платы составляла " ... " рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена недействительность данного документа.

Указанная справка не отражает реальные доходы истицы в период работы у ответчика, что подтверждается расчетными листками, а также сведениями из ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области, согласно которым за период работы с " ... " по " ... " сумма уплаченных страховых взносов составляет " ... " рублей " ... " копеек на страховую часть и " ... " рублей " ... " копейка на накопительную часть трудовой пенсии.

Более того, данная справка была выдана истцу в результате превышения работником бухгалтерии ООО "ПТК "Актив Грицык О.А. своих должностных полномочий, что последняя подтвердила в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, размер оклада Батрак У.В. в соответствии со штатным расписанием " ... " составлял " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов и зарплатных ведомостей следует, что в некоторые периоды заработная плата истцу действительно не была выплачена в полном объеме (л.д. 15-20, 91, 92, 118-146). При этом работодателем не представлено достоверных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме или отсутствия у него такой обязанности.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец уволена с работы " ... " . При этом в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2012 по июнь 2014 гг. Батрак У.В. обратилась 23.07.2014, то есть в отношении требований по заработной плате за период с 2012 г. по март 2014 г. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ею не заявлялось.

Напротив, поскольку в соответствии с представленным Положением об оплате труда работников ООО "ПТК "Актив" заработная плата выплачивалась ежемесячно не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, (л.д.43-46), Батрак У.В. , получая заработную плату не в полном объеме, не могла не знать о нарушении своих прав. Следовательно, о невыплате заработной платы или выплатах заработной платы в заниженном размере ей должно было быть известно после каждой очередной выплаты.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании заработной платы только за период с апреля по июнь 2014 г. является правомерным. Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст.395 ТК РФ установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на требования работника о взыскании заработной платы не распространяется, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова М. А. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между Батрак У.В. и ООО "ПТК "Актив" прекращены, заработная плата, о взыскании которой она просит, ответчиком не начислялась, то спорные правоотношения стороне не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст.392 ТК РФ. Кроме того, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, за исключением требований о взыскании заработной платы за период с апреля по май 2014 года, то основания для применения к правоотношениям сторон ст. 395 ТК РФ у суда также не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в том числе, в части размера взысканных судом сумм, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: