Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-15528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефнер Зинаиды Райнгольдовны, Захаревича Александра Мечиславовича к Хазиевой Мензиле Гильмулловне и Щегловой Светлане Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней А. , о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хазиевой М.Г. - Меньшиковой О.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Шефнер З.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шефнер З.Р и Захаревич А.М. с учетом уточненных требований обратились с иском к Хазиевой М.Г. и Щегловой С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере ( / / ) в равных долях в пользу каждого из истцов. Шефнер З.Р. также просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме ( / / ) рублей. В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу : г. Екатеринбург, ул ... 18.03.2012 в результате пожара бани, распложенной на территории соседнего участка по ... были частично повреждены их постройки и имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2014 иск удовлетворен частично, взысканы ответчиков солидарно в пользу истца Шефнер З.Н. материальный ущерб ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) рублей. Взысканы с Хазиевой М.Н. и Щегловой С.Л. в пользу Шефнер З.Р. с каждой из ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ) , расходы по составлению отчета в размере ( / / ) рублей, расходы по составлению искового заявления ( / / ) рублей.

Взыскан с ответчиков в пользу Захаревича А.М. материальный ущерб в размере ( / / ) .

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представитель ответчика Хазиевой М.Н. - Меньшикова О.Б. просила решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения спора о разделе наследственного имущества между наследниками. Ссылалась на то, что истцам принадлежит их пострадавшее имущество в неравных долях (1\3 и 2\3), в то время как суд взыскал ущерб в равных долях. Указывала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение. Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2014, в указанную дату была оглашена резолютивная часть решения суда. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, а имеется только решение в окончательной форме, изготовленная 23.08.2014. Коллегия лишена возможности проверить соответствие резолютивной части решения решению в окончательной форме. Указанные обстоятельства является существенным нарушением норм процессуального права и в силу статей 364 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 25.11.2014 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Шефнер З.Р. и Захаревича А.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Захаревич А.М.в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики также в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 01.12.2014 и от 03.12.2014 и извещение от 27.11.2014). Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием ее представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования истцом Шефнер З.Р. были поддержаны, она пояснила, что с истцом Захаревичем А.М. состоят в браке, между собой договорились о требовании ущерба в равнодолевом порядке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2012 произошло возгорание бани, расположенной у жилого дома по адресу ... , принадлежащего О. В ходе пожара погиб сам О. , а также повреждены огнем на соседнем земельном участке жилые помещения, веранда, ванная комната, пристрой, скважина, принадлежащие истцам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справкой ЕМУП БТИ от 01.10.2012, информацией ОД и АП ОНД МО г. Екатеринбурга, справкой отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17.09.202, материалом проверки N по факту обнаружения трупа О. , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.109, ч.4 ст 111, ст 1110 УК РФ по факту смерти О. по основанию п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилась непотушенная сигарета (спичка), о чем свидетельствует локализация - очаг возгорания обнаружен в комнате отдыха - предбаннике. Оснований считать, что возгорание является результатом умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение, уничтожение чужого имущества, причинение смерти либо вреда здоровью, не имеется. Горючих веществ, характерных для поджога, не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку О. , являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Учитывая, что иного источника возгорания не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с источником огня. То обстоятельство, что произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно отчету эксперта - оценщика С. ООО " Региональное агентство " Эксперт" от 26.07.2012, стоимость причиненного повреждением наружной и внутренней отделки жилого дома с хозяйственными - бытовыми постройками, расположенного по адресу : ... , принадлежащего истцам, составляет ( / / ) . Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия берет за основу расчета размера ущерба указанное заключение, представленное стороной истца, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям. Оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и в апелляционной жалобе не оспаривалось. Истцами также понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.64), а также расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра поврежденного имущества в сумме ( / / ) . Данные расходы являются в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истцов и подлежат взысканию.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти О. , к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Щеглова С.Л., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери А. и Хазиева М.Г. Дочери Б. Т. отказались от наследства в пользу матери Хазиевой М.Г.

Решением Кировского районного суда от 02.07.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Хазиевой М.Г. к Щегловой С.Л, А. об исключении из числа наследников по закону оставлены без удовлетворения.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями п п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники Хазиева М.Г., и Щеглова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А. , приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, следовательно, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что истцы являются супругами и просили взыскать ущерб в их пользу в равных долях, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу каждого из истцов в равной доле по ( / / ) Указанный порядок взыскания на права ответчиков не влияет и их интересы в этой части не нарушает. При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ссылалась на то, что размер наследственного имущества не определен. Определением судебной коллегии от 25.11.2014 на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства того, что размер стоимости перешедшего к ним наследственного имущества менее размера требуемого истцом ущерба. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Из материалов дела видно, что умерший О. являлся учредителем нескольких юридических лиц, руководителем юридического лица, имел вклады в банковских учреждениях, обладал имуществом, в том числе и недвижимостью по ... При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу являются необоснованными. Взыскание подлежит производить солидарно с обоих ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Что касается требований истца Шефнер З.Р. о компенсации морального вреда к указанным ответчикам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец недвижимого имущества О. , от возгорания которого произошло возгорание имущества истцов, погиб в момент пожара. При этом Хазиева М.Н. и Щеглова С.Л., А. лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого О. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части не имеется.

Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических у слуг и кассовым чеком (л.д.70), указанные расходы в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равной доле, как разумные и необходимые.

Кроме того, в пользу истца Шефнер З.Р. подлежит взысканию с ответчиков в равной доле уплаченная ей государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 отменить и вынести новое решение.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Хазиевой Мензилы Гельмулловны и Щегловой Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. , в пользу Шефнер Зинаиды Райнгольдовны материальный ущерб в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг ( / / ) рублей, всего взыскать ( / / ) .

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Хазиевой Мензилы Гельмулловны и Щегловой Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. , в пользу Захаревича Алексанжра Мечиславовича материальный ущерб в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг ( / / ) рублей, всего взыскать ( / / )

Взыскать с Хазиевой Мензилы Гельмулловны и Щегловой Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. в пользу Шефнер Зинаиды Райнгольдовны расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) в равных долях - по ( / / ) с каждого из ответчиков.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов