Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-15712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" к Нараткиной Е.И. о взыскании денежной суммы по договору подряда, встречному иску Нараткиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" об оспаривании договора цессии и возложении обязанности произвести взаимозачет требований

по апелляционной жалобе Нараткиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика по первоначальному иску Нараткиной Е.И. и ее представителя Скобычкина А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску Максимова С.М. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" (далее - ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы") обратилось с иском к Нараткиной Е.И. о взыскании денежной суммы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) и ( / / ) между Нараткиной Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" (далее - ООО "СК "Горизонт") были заключены договоры подряда ( / / ) и N 4, предметом которых являлось осуществление работ по строительству блокированных жилых домов (таун-хаусов) в ( / / ) договору подряда ( / / ) от ( / / ) ответчик приняла на себя обязательство в два этапа оплатить стоимость объекта в размере ( / / ) рублей, но не ранее ( / / ) , и в сумме ( / / ) рублей, но не ранее 15.06.2013. В рамках первого этапа работы ООО "СК "Горизонт" были произведены в полном объеме и приняты ответчиком надлежащим образом, кроме этого, ООО "СК "Горизонт" осуществило кровельные работы на сумму ( / / ) . По договору подряда ( / / ) от ( / / ) стоимость работ по первому этапу составила 4714200 рублей, по второму - ( / / ) рублей, ООО "СК "Горизонт") свои обязательства исполнило частично на сумму ( / / ) . Таким образом, перед ООО "СК "Горизонт" у ответчика возникла задолженность в размере ( / / ) . ( / / ) между истцом ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" и третьим лицом ООО "СК "Горизонт" был заключен договор уступки права требования N 02/04, по условиям которого ООО "СК "Горизонт" передал, а истец принял в полном объеме право требования, принадлежащее истцу и вытекающее из договоров подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) . Поскольку Нараткина Е.И. добровольно задолженность перед цессионарием не погасила, истец ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы", ссылаясь на ст. ст. 702, 709, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Нараткиной Е.И. в свою пользу задолженность по договорам подряда в размере ( / / ) , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Нараткина Е.И. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" о признании договора цессии ( / / ) от ( / / ) недействительным, полагая, что данная сделка является мнимой по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Нараткина Е.И. указала, что третьему лицу ООО "СК "Горизонт" было известно о наличии у истца встречных требований, так как ( / / ) была направлена претензия, в которой она требовала уплаты неустойки в связи с нарушениями условий договоров подряда ( / / ) и N 4, которая до настоящего времени ответчиком не получена, так как ООО "СК "Горизонт" предпринимает все возможные действия по уклонению от исполнения обязанности по выплате неустойки, и оспариваемая сделка, которая была совершена в целях уклонения от данных обязательств, лишила ее возможности произвести зачет встречных однородных требований, что может причинить ей существенный имущественный ущерб, учитывая, что своего согласия на заключение договора цессии не давала.

В ходе рассмотрения спора представитель истца по встречному иску Нараткиной Е.И. увеличил исковые требования, также просил произвести зачет встречных требований между истцом и ответчиком на сумму ( / / ) на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" Максимов С.М. на требованиях и доводах иска настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, дополнительно пояснил, что ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не может быть применена, поскольку встречное требование о зачете требований возникло после заключения договора цессии. Требование о взыскания неустойки, которая взыскана с ООО "СК "Горизонт" в пользу Нарваткиныой Е.И. решением третейского суда, не является бесспорным, поэтому Нараткина Е.И. наделена правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда и самостоятельное взыскание денежных средств с третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нараткина Е.И. и ее представитель Скобычкин А.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что размер денежных обязательств сторон был известен и третьему лицу ООО "СК "Горизонт" и ответчику ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" до заключения договора цессии. Ссылка на определение суммы долга только после вынесения третейским судом решения о взыскании неустойки противоречит не только нормам закона, но и фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовое значение имеет факт наличия денежного обязательства. Представитель также обратил внимание на то, что зачет встречного требования является единственно возможным способом защиты прав Нараткиной Е.И., так как ООО "СК "Горизонт", предпринимает все действия по уклонению от исполнения решения Третейского суда.

Представитель третьего лица ООО "СК "Горизонт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2014 исковые требования ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" удовлетворены. С Нараткиной Е.И. в пользу ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" взыскана задолженность по договорам подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) . В удовлетворении встречного иска Нараткиной Е.И. отказано.

Оспаривая принятое судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по встречному иску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона (ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на установление судом факта существования обязательства ООО "СК "Горизонт" по выплате неустойки по требованию Нараткиной Е.И. на момент заключения договора цессии, суд сделал неверный вывод о том, что только ( / / ) истец, как и Нараткина Е.И., узнали о размере требований ответчика к ООО "СК "Горизонт", тогда как данное требование должно возникнуть до получения уведомления и существовать к моменту извещения должника о цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Нараткина Е.И. и ее представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца по первоначальному иску ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" возражал против требований и доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "СК "Горизонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску назначено к слушанию на 27.11.2014 определением от 31.10.2014, отложено слушанием на 24.12.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу простым письмом по почте 27.11.2014, стороны извещены лично через представителей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "СК "Горизонт" и Нараткиной Е.И. заключены договоры подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от 06.03.2013, по условиям которых ООО "СК "Горизонт", выступая в качестве подрядчика, взяло на себя обязательства выполнить работу по строительству трех-секционного блокированного жилого дома общей проектной площадью ( / / ) по адресу: ( / / ) А, с установлением срока окончания работ 15.06.2013, а также работу по строительству пяти-секционного блокированного жилого дома общей проектной площадью ( / / ) по адресу: ( / / ) (п. 1.1. договоров).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора ( / / ) от ( / / ) стоимость работ определена сторонами в размере ( / / ) рублей, с установлением обязанности Нараткиной Е.И. оплатить стоимость в два этапа: ( / / ) рублей по завершении первого этапа работ в течение пяти банковских дней, но не ранее ( / / ) , и по завершении второго этапа работ - ( / / ) рублей в течение пяти банковских дней, но не ранее ( / / ) .

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора ( / / ) от ( / / ) стоимость работ определена сторонами в размере ( / / ) рублей, с установлением обязанности Нараткиной Е.И. оплатить стоимость в два этапа: ( / / ) рублей по завершении первого этапа работ в течение пяти банковских дней, но не ранее ( / / ) , и по завершении второго этапа работ - ( / / ) рублей в течение пяти банковских дней, но не ранее ( / / ) .

По договору ( / / ) был завершен только первый этап работ ( / / ) ), и выполнены кровельные работы на сумму ( / / ) .

По договору ( / / ) были выполнены работы на сумму ( / / ) .

( / / ) между ООО "СК "Горизонт" и ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" заключен договор уступки прав (цессии) N 02\04, по условиям которого ООО "СК "Горизонт" в качестве цедента уступило ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" в полном объеме права требования по договору подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) , заключенных между цедентом и Нараткиной Е.И., на общую сумму ( / / ) .

Как следует из материалов дела, договор от ( / / ) сторонами исполнен, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.04.2014, согласно которому ООО "СК "Горизонт" и ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" пришли к соглашению о взаимозачете однородных встречных требований по договору цессии от ( / / ) и договору N СКГ-5 от ( / / ) о наличии у ООО "СК "Горизонт" перед истцом долга в размере ( / / ) рублей, а также соответствующими платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств в указанном размере ООО "СК "Горизонт".

Уведомление о состоявшемся договоре от ( / / ) отправлено Нараткиной Е.И. в этот же день.

Решением третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от ( / / ) с ООО "СК "Горизонт" в пользу Нараткиной Е.И. взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам подряда ( / / ) и ( / / ) в общей сумме ( / / ) .

( / / ) Нараткина Е.И. направила ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" уведомление о зачете встречных требований на сумму ( / / ) , произвести зачет истец отказался.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив, что договор уступки прав (цессии) ( / / ) от 02.04.2014, заключенный между ООО "СК "Горизонт" и ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы", соответствует требованиям ст. ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами исполнен, Нараткиной Е.И. уведомление об уступке прав получено, и сумма задолженности по договорам подряда ( / / ) и ( / / ) в размере ( / / ) , переданная по договору уступки прав, не оспаривается, руководствуясь положениями ст. ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Нараткиной Е.И. в пользу ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" задолженности по договорам подряда в размере ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (цессии) ( / / ) от ( / / ) недействительным по мотиву мнимости сделки, суд исходил того, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Горизонт" и ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" фактически исполнили договор взаимозачетом требований, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" денежных средств ООО "СК "Горизонт" 02.04.2014, в адрес Нараткиной Е.И. направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указаны стороны договора, его предмет и сумма, которая передана цессионарию, на основании положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Также судом были разрешены требования встречного иска о зачете встречных требований между истцом и ответчиком на сумму 6170680 рублей 30 копеек, заявленных на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск в указанной части, суд не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями указанной статьи, поскольку договор уступки прав (цессии) ( / / ) был заключен 02.04.2014, но только ( / / ) ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы", как и Нараткина Е.И., узнали о размере требований ответчика к ООО "СК "Горизонт", а норма ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии требования, то есть определенной обязанности совершить действие, в том числе выплатить определенную сумму, в противном случае новый кредитор лишен возможности определить является ли зачет соразмерным. При этом суд отметил, что требование должно возникнуть до получения уведомления и существовать к моменту извещения должника о цессии, то есть, в случае денежного обязательства, должно иметь место требование на получение определенной суммы, а не требование исполнить как таковое обязательство (уплатить неустойку).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на взаимоотношения между сторонами по настоящему делу.

Заявляя встречный иск о зачете требований в размере ( / / ) в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску указала, что требования у Нараткиной Е.И. к ООО "СК "Горизонт" возникло на основании договора подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от 06.03.2013, срок исполнения которых был нарушен ООО "СК "Горизонт", что подтверждается направлением в его адрес претензии от 29.01.2014, а также обращением в третейский суд с иском к ООО "СК "Горизонт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и последующим получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, в том числе исполнительный лист на взыскание с ООО "СК "Горизонт" в пользу Нараткиной Е.И. неустойки по договору подряда ( / / ) от ( / / ) и договору подряда ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) решение третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 15.04.2014, приходит к выводу об отсутствии ограничений для зачета требований, предусмотренных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила указанной статьи основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования. Необходимость защиты имущественных интересов должника вынуждает законодателя применительно к рассматриваемой ситуации отступить от общего условия встречности зачитываемых требований (ст. 410 ГК РФ), допустив возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство, в связи с неисполнением которого обратилась в суд Нараткина Е.И., основано на договорах подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от 06.03.2013.

ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы", подавая иск в суд, ссылался на обязательство, возникшее из договора уступки прав (цессии) ( / / ) от 02.04.2014.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходи к выводу о том, что на момент перехода от ООО "СК "Горизонт" к ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" права требования суммы задолженности с Нараткиной Е.И. у ООО "СК "Горизонт" уже было денежное обязательство перед Нараткиной Е.И., возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от 06.03.2013.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При таких обстоятельствах встречное однородное требование Нараткиной Е.И. подлежит зачету в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в указанной части не основан на законе и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в вышеуказанной части по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска в этой части.

Учитывая, что встречный иск в части зачета требований на сумму ( / / ) подлежит удовлетворению, то в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" к Нараткиной Е.И. о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере ( / / ) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2014 отменить в части.

Встречные исковые требования Нараткиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" об оспаривании договора цессии и возложении обязанности произвести взаимозачет требований удовлетворить частично.

Произвести зачет встречных требований между Нараткиной Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт"" на сумму ( / / ) .

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" к Нараткиной Е.И. о взыскании денежной суммы по договору подряда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нараткиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова