Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014 гражданское дело по иску ( / / )1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ( / / )2 о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 , поданной ее представителем Пац Е.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) 66 АА ( / / ) , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ( / / )5 , действующей на основании доверенности от ( / / ) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 в удовлетворении иска ( / / )1 отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ( / / )1 - ( / / ) ., действующий на основании доверенности, подал предварительную апелляционную жалобу, а представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )6 , действующий по доверенности, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 в удовлетворении заявления ответчика ( / / )2 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

( / / ) от представителя истца ( / / )1 - Пац Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не указано о том, какое решение должен принять суд апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции.

В качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, указано на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.2 ст. 448 ГК РФ, нарушение требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ, предъявляемых к форме письменного доказательства, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд принял в качестве доказательства надлежащей публикации извещения в периодическом издании - не надлежащим образом заверенную копию экземпляра периодического издания, поскольку копия этого экземпляра не исходила от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 11.12.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела участвующим в деле лицам направлялись простой почтой 14.11.2014, кроме того, участвующие в деле лица публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ( / / )5 , действующая на основании доверенности от ( / / ) , не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрения дела при данной явке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда, которое является законным и обоснованным, а доводы жалобы - надуманными, поскольку судом исследованы все материалы дела; процедура торгов в настоящее время настолько прозрачна, что все можно проверить от момента поступления имущества до момента самого проведения аукциона.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ( / / )1 , которая являлась собственником недвижимого имущества - нежилого помещения (встроенное в жилой дом) общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... , законность проведенных публичных торгов по продаже недвижимого имущества оспаривалась на том основании, что ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... были нарушены установленные ст. 448 ГК РФ правила проведения торгов: в извещении, размещенном ( / / ) ( / / ) о проведении торгов ( / / ) в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества, не указаны порядок проведения торгов; порядок определения лица, выигравшего торги; точный адрес местонахождения имущества; целевое назначение имущества; шаг аукциона (с указанием процента от первоначальной цены); в лоте ( / / ) в котором описывается продаваемый объект недвижимости, указана неполная информация об объекте, а именно: в описании обременения не указано обременения объекта правами арендатора.

По указанным причинам истец считает, что торги, организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447-448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Несоответствие предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них значительной части потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора ( / / )

Впоследствии представитель истца ( / / )1 - ( / / ) дополнил основания иска, в качестве которых указал нарушение порядка публикации, поскольку информация о торгах была опубликована в газете ( / / ) которая имеет маленький тираж ( ( / / ) экземпляров), периодичность издания ( / / ) раза в месяц, целевую аудиторию - политическая элита города, и тематику - рекламно - информационное (не нацеленную на привлечение потенциальных покупателей объектов недвижимости) ( / / ) Заявление о дополнении оснований исковых требований было принято к производству суда.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ( / / )5 в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что при проведении торгов по продаже имущества истца со стороны организатора торгов нарушений законодательства допущено не было ( / / )

Представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )6 в судебном заседании иск также не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указал, что извещение о проведении аукциона о продаже арестованного имущества истца было опубликовано в газете "Депутатский круг" от ( / / ) N ( / / ) в полном соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит всю необходимую информацию, также размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, в действиях истца ( / / )1 усматривается злоупотребление правом, поскольку после проведения торгов и предъявления настоящего иска в суд перезаключила с арендатором реализуемого имущества договор аренды, получает доход в виде арендной платы ( / / )

Разрешая спор по заявленному ( / / )1 иску о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества по правилам ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований (по предмету и основаниям), суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, действующего законодательства по организации и проведению публичных торгов суд признал установленным, что в рамках исполнительного производства от ( / / ) ( / / ) возбужденного на основании исполнительного документа от ( / / ) ( / / ) , выданного Ленинским районным судом ... о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )7 денежных средств в сумме ( / / ) рублей, ( / / ) судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... ( / / )8 было описано и арестовано имущество должника - нежилое помещение ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м. по адресу: ... , о чем составлен акт, стоимость данного арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с судебной оценкой определена в сумме ( / / ) На основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах проведение торгов поручено ТУ Росимущества в ... , ( / / ) руководителю данного управления направлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества ( / / )

Организатором торгов не нарушены порядок проведения торгов, размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликования в периодическом печатном издании, доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам.

( / / )

Заявки на участие в торгах подали ( / / )9 , ( / / )2 , ( / / ) и ( / / )10 , согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ) они признаны участниками аукциона, с ними заключены договоры о задатке ( / / ) Победителем торгов была признана ( / / )2 , предложившая наибольшую цену ( / / ) Поскольку ( / / )2 произвела полную оплату за имущество в течение пяти дней после проведения торгов, ( / / ) ТУ Росимущества в ... заключило с ней договор купли - продажи арестованного имущества N ( / / ) переход права собственности на указанное имущество от ( / / )1 к ( / / )2 до настоящего времени не зарегистрирован ввиду принятых судом обеспечительных мер по настоящему делу, что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / )

Доводы истца ( / / )1 и ее представителя о недействительности результатов публичных торгов по мотиву того, что в извещении не указаны порядок проведения торгов, порядок определения лица, выигравшего торги, точный адрес местонахождения имущества, целевое назначение имущества, шаг аукциона с указанием процента от первоначальной цены, при описании объекта не указано на права арендатора, суд признал несостоятельными, поскольку данные сведения в извещении подробно изложены.

Извещение о предстоящих торгах отвечает требованиям, указанным в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом назначенного времени проведения торгов опубликовано в установленный законом срок, до проведения торгов, содержат сведения о месте, времени и форме торгов - аукцион, в извещениях полно отражена информация о передаваемом на торги имуществе и другие сведения.

Несостоятельными суд первой инстанции признал и доводы стороны истца о нарушении порядка публикации извещения о проведении торгов, поскольку сообщение о торгах носило публичный характер, газета "Депутатский круг" выпускается тиражом 6500 экземпляров, что прямо указано в газете, где произведена публикация. Законодательство, в том числе нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов арестованного имущества, и не определяет конкретно их перечень.

Все иные доводы истца и его представителя также не были приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Объявление об оспариваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно опубликовано организатором торгов в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, а также на общедоступном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области в сети интернет, начальная цена выставленного на торги имущества была определена в установленном законом порядке, имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену, определенную постановлением судебного пристава - исполнителя на торгах, поэтому суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца как должника в исполнительном производстве результатами торгов нарушены не были.

Поскольку нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результаты торгов, судом не установлено, суд обоснованно отказал в иске должнику ( / / )1 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении норм материального права и неправильном толковании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.2 ст. 448 ГК РФ, нарушении требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ, предъявляемых к форме письменного доказательства, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд принял в качестве доказательства надлежащей публикации извещения в периодическом издании - не надлежащим образом заверенную копию экземпляра периодического издания, поскольку копия этого экземпляра не исходила от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а также другие доводы жалобы - аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, по которым сторона истца пыталась оспорить публичные торги, несмотря на то, что не установлено нарушения каких-либо прав истца как стороны должника в исполнительном производстве, в рамках которого не было осуществлено добровольное исполнение исполнительного документа. Никаких доводов о реальном нарушении прав должника, имущество которого реализовано на публичных торгах, не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предположениям представителя истца о том, что опубликование информации в другом печатном издании могло привлечь других покупателей и повлиять на результаты торгов, а также всем другим доводам стороны истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которые, вопреки доводам жалобы, применены судом первой инстанции правильно и правильно истолкованы применительно к спорным отношениям сторон, исходя из установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / ) . - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Шперлинг Ю.А. дело N 33-16392/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014 гражданское дело по иску ( / / )1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ( / / )2 о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 , поданной ее представителем ( / / ) действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ) ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина