Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Преснякова В. В. (доверенность от " ... " ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Преснякова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (в части), истца, его представителя Перегудовой О. Д. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов С. А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СК " " ... " " (далее по тексту ООО "СК " " ... " ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Перегудов С. А. указал, что на основании трудового договора с " ... " работал " ... " в ООО " " ... " ". " ... " обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика уволен по собственному желанию " ... " . Полагал увольнение незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер, при этом договоренность об увольнении именно с " ... " между сторонами отсутствовала.

На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, изменив дату увольнения на " ... " , взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп., оплату листка нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., оплату листка нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, его представитель Перегудова О. Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Борисова Т. В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года исковые требования Перегудова С. А. удовлетворены частично.

Увольнение Перегудова С. А. на основании приказа от " ... " признано незаконным.

Изменена дата увольнения Перегудова С.А. с " ... " на " ... " .

На ООО " " ... " " возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Перегудова С.А. с указанием даты увольнения " ... " .

С ООО " " ... " " в пользу Перегудова С. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С ООО " " ... " " в пользу Перегудова С. А. взыскана оплата листка нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С ООО " " ... " " в пользу Перегудова С. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " " ... " " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконности увольнения сделан лишь на основании того, что, по утверждению истца с ним не была согласована дата увольнения. Вместе с тем истец собственноручно расписался в приказе об увольнении, своевременно получил трудовую книжку, после увольнения " ... " на работу не выходил, не предпринимал никаких действий по отзыву своего заявления. С учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца может быть изменена лишь на " ... " (по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении). При таких обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула составит " ... " руб. Принимая решение в части взыскания оплаты по листку нетрудоспособности в сумме " ... " руб. " ... " коп. суд не учел, что ответчиком в добровольном порядке в адрес истца перечислено " ... " руб. " ... " коп. на основании платежного поручения от " ... " N " ... " Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о неправомерном взыскании в пользу истца оплаты листка нетрудоспособности в сумме " ... " руб. " ... " коп. Указал, что после дополнительной проверки бухгалтерией ответчика указанного обстоятельства, факт наличия задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп. нашел свое подтверждение.

Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Перегудова С. А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... " , поскольку между сторонами не была достигнута договоренность относительно даты увольнения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец с " ... " на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... " ", работал в должности " ... " .

" ... " истец обратился с письменным заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию, где содержалась резолюция работодателя "уволить без отработки " ... " ".

Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, Перегудов С. А., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерение расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не оставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Поскольку заявление истца об увольнении датировано " ... " , то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал " ... " , однако приказ об увольнении истца с занимаемой должности датирован ответчиком " ... " , то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ от " ... " и увольнение истца по указанному основанию являются незаконными.

Доводы автора жадобы о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, является необоснованной, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.

Доводы автора жалобы о том, что датой увольнения истца должна считаться дата " ... " , основана на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы на имеющуюся иную судебную практику по аналогичным видам спорам, поскольку данная судебная практика не имеет юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца " ... " руб. С учетом характера спорного правоотношения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.