Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князьковой Е.Г. , Приставка В.С. , Липиной Г.А. , Борисова М.В. , Борисовой Н.А. к ООО Строительная компания "Ремстройсервис", Горобцовой Е.В. , Андроновой Е.Н. , администрации городского округа Краснотурьинск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными актов законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции нежилых помещений, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников в состояние, находившееся до реконструкции,

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истцов Силантьева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Вершининой О.В. и Силантьевой А.В. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькова Е.Г., Приставка В.С., Липина Г.А., Борисов М.В., Борисова Н.А. обратились с иском к Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н., администрации городского округа Краснотурьинск о признании строения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ( / / ) , самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по сносу этого строения за счет собственных средств, признании недействительными разрешений на строительство (реконструкцию), выданных администрацией городского округа Краснотурьинск.

24.07.2014 истцы также предъявили исковые требования о признании договора подряда от 14.05.2013 недействительным к ответчику ООО "Строительная компания "Ремстройсервис".

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисова М.В., Борисовой Н.А. к ООО СК "Ремстройсервис", Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н. о признании договора подряда от 14.05.2013 недействительным выделены в отдельное производство.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2014 выделены в отдельное производство исковые требования Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисова М.В., Борисовой Н.А. к ООО СК "Ремстройсервис", Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н., администрации городского округа Краснотурьинск о признании актов приемки законченного строительством объекта N ( / / ) и 8 от 02.09.2013, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию NN RU ( / / ) , недействительными, для рассмотрения их одновременно с требованиями о признании договора подряда от ( / / ) недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Силантьев М.Н. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор подряда от 14.05.2013, заключенный между Горобцовой Е.В. и ООО СК "Ремстройсервис", применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными: акт приемки законченного строительством объекта ( / / ) от 02.09.2013, акт приемки законченного строительством объекта ( / / ) от 02.09.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66334000-55 от 06.09.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66334000-56 от 06.09.2013, признать реконструкцию нежилых помещений N 22, ( / / ) с устройством входной группы, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Ленина г. Краснотурьинска, незаконной; обязать Горобцову Е.В., Андронову Е.Н. привести общее имущество собственников в состояние, находившееся до реконструкции.

В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что прокуратурой г. Краснотурьинска по обращению истцов была проведена проверка соблюдения законодательства по факту реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы к нежилому помещению по ( / / ) в ( / / ) , в результате которой были выявлены нарушения в части отсутствия у подрядчика ООО СК "Ремстройсервис" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку работы по реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы проводились на пятиэтажном многоквартирном жилом доме по ( / / ) , следовательно, на производство данных работ требовалось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Истцы считают, что заключенный 14.05.2013 между Горобцовой Е.В. и ООО СК "Ремстройсервис" договор подряда является недействительным (ничтожным) в силу того, что он не соответствует п. 1 ст. 49, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 52, ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ООО СК "Ремстройсервис" свидетельства о допуске к работам в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Проведение реконструкции с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома напрямую затрагивает их права, и признание последствий недействительности договора имеет охраняемый законом интерес.

Истцы Князькова Е.Г. и Липина Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Истцы Борисов М.В., Борисова Н.А., Приставка В.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК "Ремстройсервис" Бако А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что по договору строительного подряда, заключенному между Горобцовой Е.В. и ООО СК "Ремстройсервис", ООО СК "Ремстройсервис" обязалось выполнить работы по устройству входной группы в нежилом помещении по адресу: ( / / ) , согласно проектной документации АПМ "Градар" 07.007.2012-01-АС. Все выполненные работы указаны в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( / / ) от 01.06.2013. Довод истцов о том, что виды выполненных работ по договору подряда от ( / / ) ООО СК "Ремстройсервис" оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, не состоятелен, так как требования связаны с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, к которым не относятся нежилые помещения и тамбуры. Демонтаж подоконного блока не наносит ущерба несущим конструкциям дома и не влияет на безопасность эксплуатации всего сооружения. Работы по демонтажу подоконных блоков, проведенные ответчиком в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации связаны с работами для обслуживания только одного помещения, поэтому в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме не было необходимо. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 23.07.2012, является действительным, так как в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только суд может отменить решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, права истцов не нарушены, в связи с чем, у них отсутствует право на оспаривание договора подряда от 14.05.2014.

Представитель ответчиков Андроновой Е.Н. и Горобцовой Е.В. Андриевская Ю.В. в заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование возражений пояснила, что между Горобцовой Е.В. и ООО СК "Ремстройсервис" был заключен договор подряда, который не требовал согласия третьих лиц. Работы были выполнены, приняты и оплачены. Претензий к ООО СК "Ремстройсервис" Горобцова Е.В. не имеет. Согласно разъяснению эксперта, наличие специального допуска для выполнения работ по договору подряда не требуется, поскольку произведенные работы не оказывают влияния на безопасность здания, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю. и Вершинина О.В. исковые требования не признали. В обоснование пояснили, что согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации требуется для тех индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые осуществляют виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Со ссылкой на заключение эксперта ( / / ) э-14 от ( / / ) указали на соответствие строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений N 22, 23 с устройством входной группы требованиям проектной документации, техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Поскольку в данном случае сооружение не является объектом капитального строения, членство ООО СК "Ремстройсервис" в саморегулируемой организации, а также выдача саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства не требуются. Подоконный блок в жилом ( / / ) является наружной ограждающей конструкцией и крепится с помощью закладных деталей и сварки к наружным стеновым блокам. Демонтаж подоконного блока не наносит ущерба несущим конструкциям дома и не влияет на безопасность эксплуатации всего сооружения. Фактически была произведена не реконструкция жилого дома, а реконструкция жилого помещения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисова М.В., Борисовой Н.А. к ООО СК "Ремстройсервис", Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н., администрации городского округа Краснотурьинск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными актов законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции нежилых помещений, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников в состояние, находившееся до реконструкции отказано.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам истцов Князьковой Е.Г. и Липиной Г.А., а также представителя истцов Силантьева М.Н. в судебном заседании. Также указывают на несогласие с толкованием судом положений жилищного законодательства в части разграничения общего имущества в многоквартирном доме. Выразили несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов произведенной реконструкцией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы истцов являются несостоятельными.

Ответчик Горобцова Е.В. также направила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Силантьев М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Силантьева А.В. и Вершинина О.В. возражали против требований и доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Князькова Е.Г., Приставка В.С., Липина Г.А., Борисов М.В., Борисова Н.А., ответчики Горобцова Е.В. и Андронова Е.Н., представители ответчика ООО СК "Ремстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено к слушанию на 12.12.2014 определением от 20.11.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 24.11.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика администрации городского округа Краснотурьинск, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ( / / ) между Горобцовой Е.В. (заказчик) и ООО СК "Ремстройсервис" (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика организовать и выполнить комплекс работ по устройству входной группы в нежилом помещении по адресу: ( / / ) , согласно проектной документации ( / / ) .

Договор сторонами исполнен, поскольку выполненные работы были приняты заказчиком 02.09.2013, что следует из подписанных сторонами актов приемки законченных строительством объектов ( / / ) и N ( / / ) . Также не оспаривалось, что заказчик оплатил работы по договору подряда.

После устройства входной группы председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотурьинск председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотурьинск разрешен ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 66334000-55 и RU 66334000-56 от 06.09.2013.

Разрешая исковые требования, судом всесторонне исследован довод истцов о том, что в результате проведенной реконструкции с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома были нарушены их права, поскольку строительство осуществлялось без установленных действующим законодательством документов.

Для правильного рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 3/128э-14 от 24.06.2014, согласно которому возведенное сооружение - входная группа, а также выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений N 22, 23 (номера на поэтажном плане N 1-3, общей площадью 34,2 кв. м и 29,6 кв. м), расположенных на 1 этаже ( / / ) в ( / / ) , соответствуют требованиям проектной документации. Возведенное сооружение - входная группа, а также выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений N 22, 23, соответствуют техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Входная группа не может быть отнесена к категории зданий, строений, сооружений, а относится к технической категории временных построек, киосков, навесов и др. подобных строений и не является объектом капитального строительства. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений N 22, 23 с устройством входной группы не повлияли на состояние основных несущих конструкций, на прочность и устойчивость жилого ( / / ) . Элементы и конструкции жилого ( / / ) , расположенного по адресу:, ( / / ) , по своему техническому состоянию после проведенной реконструкции нежилых помещений N 22, 23 с устройством входной группы не могут создавать угрозу здоровью и безопасности, находящимся в нем людям и третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что реконструкция нежилых помещений N 22, 23, расположенных на 1 этаже ( / / ) в ( / / ) , не создает угрозу здоровью и безопасности истцов, не представивших допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления и доводам стороны истцов в судебном заседании о нарушении п. 1 ст. 49, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 52, ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Как видно из заключения эксперта N3/128э-14 от 24.06.2014, входная группа не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что договор подряда, заключенный с ООО СК "Ремстройсервис" является недействительным (ничтожным) в силу того, что он не соответствует п. 1 ст. 49, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 52, ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отсутствие у ООО СК "Ремстройсервис" свидетельства о допуске к работам в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, судом первой инстанции справедливо признаны несостоятельными и отклонены.

Иные доводы жалобы о нарушении жилищного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова