Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-16755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску

Каплина Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... " " в лице филиала N " ... " ФГУП " " ... " " о взыскании невыплаченной заработной платы в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кощеева А.В. (доверенность от " ... " ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попушой Л.Г. (доверенность от " ... " ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплин Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... " " в лице филиала N " ... " ФГУП " " ... " " о взыскании невыплаченной заработной платы в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ежемесячно предоставляет дополнительно оплачиваемый отпуск. За период " ... " года, " ... " года, " ... " года истцу оплачены дополнительные дни отдыха в размере " ... " руб. " ... " коп., с которых ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в размере " ... " руб. Полагает, что работодателем необоснованно удержан налог на доходы физических лиц с данных выплат, они носят характер государственной поддержки и в силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.

На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный заработок за вышеуказанные периоды в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за период с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы.

Определением суда от " ... " года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы " ... " по Свердловской области.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.

Представитель истца Кощеев А.В. поддержал исковые требования.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Каплина Р. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... " " в лице филиала N " ... " ФГУП " " ... " " о взыскании невыплаченной заработной платы в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кощеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Попушой Л.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каплин Р.А. с " ... " на основании трудового договора от " ... " " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно свидетельству о рождении, справки " ... " Каплин Р.А. является отцом ребенка-инвалида, Х. , " ... " года рождения.

На основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в период с " ... " года, " ... " года, " ... " года ежемесячно предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.

За вышеуказанный период истцу произведена оплата данных дней отдыха в размере " ... " руб. " ... " коп., с которой ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме " ... " руб.

Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами налогом на доходы физических лиц не облагается. Расширительное толкование законодательства о налогах и сборах недопустимо. Спорная выплата к государственным пособиям не относится, так не предусмотрены Законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Правовой анализ содержания вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Оплата выходных дней осуществляется за счет средств Фонда социального страхования, что следует из п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как указано в п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

На основании изложенного исковые требования Каплина Р. А. о взыскании денежных выплат в сумме " ... " руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате вышеуказанных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

Проверив и оценив расчет данной денежной компенсации за период с " ... " по " ... " на сумму " ... " руб., представленный стороной истца, судебная коллегия находит его верным. Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет денежной компенсации за период с " ... " по " ... " . Принимая во внимание, что на " ... " года сумма невыплаченных денежных средств составляла " ... " руб., период просрочки с " ... " по " ... " составляет " ... " дней, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)-8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У), расчет денежной компенсации является следующим: " ... " Следовательно, общая сумма процентов за период с " ... " по " ... " составит " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение судебных расходов подтверждается копией квитанции за подготовку уточненного иска в сумме " ... " руб., за составление искового заявления, претензии в размере " ... " руб. (л.д. " ... " ), представительство в суде в размере " ... " руб. (л.д. " ... " ), нотариальное удостоверение доверенности на сумму " ... " руб. (л.д. " ... " ) признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Каплина Р. А. по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков.

При этом судебная коллегия учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу, их продолжительность, категорию дела, учитывает и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Стороной ответчика возражений против указанной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каплина Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... " " в лице филиала " ... " ФГУП " " ... " " удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каплина Р.А. с Федерального государственного унитарного предприятия " " ... " " в лице филиала " ... " ФГУП " " ... " " невыплаченные денежные средства в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц с оплат дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за периоды: " ... " года, " ... " года, " ... " года в сумме " ... " руб., компенсацию за их задержку с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " " ... " " в лице филиала " ... " ФГУП " " ... " " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.